Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
08 квітня 2026 року № 520/33980/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Трунова М.В.,
за участю представників:
позивача - Садієва Н.А.о.,
відповідача - ДНВП «Об'єднання Комунар» - Машніцького В.А.,
третьої особи - Бєлякова Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про виклик свідка у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД» (вул. Літературна, буд. 6, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 4362396390), Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" (вул. Рудика, буд. 8, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14308730) третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання договору недійсним, -
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД», Державного науково-виробничого підприємства "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР", третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- визнати договір поставки № 269/05Д від 1 вересня 2020 року укладений між ДНВП «Об'єднання Комунар» та ТОВ «БІОВЕТ ЛТД» недійсним;
- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ДНВП «Об'єднання Комунар» (ЄДРПОУ 14308730) суму у розмірі 3 647 620, 32 грн.
Представником позивача до суду подано заяву про виклик свідка, в якому просить суд викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник позивача зазначив про помилковість поданого клопотання та просив його не розглядати, позаяк копію протоколу допиту свідка у кримінальній справі представником позивача долучено до матеріалів цієї справи та усно повідомив про необхідність виклику у якості свідка генерального директора ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що вказана особа має підтвердити обставини того хто саме з боку ТОВ «БІОВЕТ ЛТД» підписував договір.
В судовому засіданні представник позивача та третя особа підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити з підстав та мотивів, що ньому зазначені.
Представник відповідача просив відмовити у його задоволенні.
При вирішенні клопотання про допит свідка, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно з ч. 2 ст. 166 КАСУ заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 КАСУ.
Суд відзначає про невідповідність поданої заяви приписам ст. ст. 92, 166, 167 КАСУ.
Окрім того, суд повторно відзначає, що виходячи із предмету доказування по цій справі, обставини, котрі зазначені представником позивача не матиме юридичного значення для вирішення цієї справи по суті, позаяк зазначений представником позивача принцип належної обачності не є визначальною обставиною та/або законодавчо визначеним обов'язком.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви приписам КАС України, а також її необґрунтованість, через що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 162, 175, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про не розгляд заяви про виклик у якості свідка ОСОБА_2 - задовольнити.
Повернути позивачу без розгляду заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_2 .
У задоволенні заяви представника позивача про виклик у якості свідка генерального директора ДНВП «Об'єднання Комунар» ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 08 квітня 2026 року.
Суддя Бадюков Ю.В.