Справа № 420/7852/26
08 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні справу за позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною щодо повернення постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ № 00005006 від 29.12.2021; ВМ № 00005022 від 29.12.2021; ВМ № 00005072 від 29.12.2021; ВМ № 00005182 від 30.12.2021; ВМ № 00005185 від 30.12.2021; ВМ № 00005190 від 30.12.2021; ВМ № 00005191 від 30.12.2021; ВМ № 00005192 від 30.12.2021; ВМ № 00005193 від 30.12.2021; ВМ № 00005195 від 30.12.2021; ВМ № 00005196 від 30.12.2021; ВМ № 00005202 від 30.12.2021; ВМ № 00005509 від 30.12.2021 без прийняття до виконання;
- зобов'язати Ширяївський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства Юстиції (м. Одеса) відкрити провадження щодо примусового виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ № 00005006 від 29.12.2021; ВМ № 00005022 від 29.12.2021; ВМ № 00005072 від 29.12.2021; ВМ № 00005182 від 30.12.2021; ВМ № 00005185 від 30.12.2021; ВМ № 00005190 від 30.12.2021; ВМ № 00005191 від 30.12.2021; ВМ № 00005192 від 30.12.2021; ВМ № 00005193 від 30.12.2021; ВМ № 00005195 від 30.12.2021; ВМ № 00005196 від 30.12.2021; ВМ № 00005202 від 30.12.2021; ВМ № 00005509 від 30.12.2021які були подані Укртрансбезпекою заявами про примусове виконання постанов від 10.02.2026 №№ 778/3.1.2/14-26, 772/3.1.2/14- 26, 773/3.1.2/14-26, 774/3.1.2/14-26, 776/3.1.2/14-26, 775/3.1.2/14-26, 779/3.1.2/14-26, 770/3.1.2/14-26, 769/3.1.2/14-26, 780/3.1.2/14-26, 771/3.1.2/14- 26, 777/3.1.2/14-26, 768/3.1.2/14-26.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчі документи, видані у формі електронного документа, можуть надходити на виконання виключно за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 3 розділу XV Положення. Інших шляхів надходження на виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, наразі не передбачено. Позивач наголошує, до Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Укртрансбезпека направила паперові оригінали виконавчих документів. Отже, повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання здійснене з формальних підстав та не свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Надіслані Укртрансбезпекою відповідачу для виконання паперові виконавчі документи в повній мірі відповідають вимогам до виконавчого документа, що встановлені приписами ст.4 Закону №1404-VIII.
Ухвалою від 24.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України. Призначено судове засідання на 02.04.2026 року о 12 годині 00 хвилин. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Ухвалою від 27.03.2026 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідача відзив на позовну заяву не подано.
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що Ширяївський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м. Одеса) абсолютно обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчих проваджень, оскільки Укртрансбезпекою фактично не надано оригіналів виконавчих листів, в зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2026 року, представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.
Представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд заслухав вступне слово позивача, пояснення третьої особи та виріши розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,
29.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005006 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005006 від 29.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005006 від 29.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
29.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005022 від 29.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005022 від 29.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
29.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005072 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005072 від 29.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005072 від 29.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005182 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005182 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005182 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005185 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005185 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005185 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005190 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005190 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005190 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005191 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005191 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005191 від 30.12.2021 року у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005192 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005192 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005192 від 30.12.2021 року у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005193 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005193 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005193 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005195 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005195 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005195 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005196 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005196 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005196 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005202 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005202 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005202 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005202 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн.
10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005509 від 30.12.2021 року.
23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005509 від 30.12.2021 року, у зв'язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
Вважаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, серед іншого, законодавчо визначений комплекс певних дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).
Приписи ст.5 Закону №1404-VIII, а також “Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, передбачають, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з п.1 ч.1 та ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону.
Так, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання цієї декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Вимоги до виконавчого документа визначені ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва та дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, а також боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ може бути видано і у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003р. №851-IV, а також Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05.10.2017р. №2155-VIII (ч.3 ст.4 Закону №1404-VIII).
При цьому, варто зазначити, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону №2155-VIII (ч.1 ст.7 Закону №851-IV).
Як чітко визначено пунктом 2 розділу IIІ Інструкції №512/5, виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати усі вимогам, передбаченим у ч.ч.1,2 ст.4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка у відповідності до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ст.6 Закону №851-IV, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
У разі ж створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або ж більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Суб'єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб'єктами.
Суд зазначає, що за змістом п.5 розділу 2 “Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі» (затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021р. №512), уповноважена посадова особа за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення щодо осіб, визначених у ч.ч.1,2 ст.14-3 КУпАП виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, із підтвердженням прийнятого рішення (постанови) шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.
Як передбачено у п.16 “Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. №1174), рішення (постанови) посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.
Отже, надані Укртрансбезпекою постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, приймалися (формувалися) відповідним органом лише тільки в електронному вигляді, тобто є саме “електронними документами» в розумінні чинного законодавства.
При цьому, жодною правовою нормою не передбачено прийняття (оформлення) постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, в документальній формі (на паперовому носії) із рукописним підписом посадової особи та проставленням (звичайної) печатки юридичної особи - суб'єкта владних повноважень/органу який здійснював розгляд справи.
Крім того, згідно з п.3 розділу III Інструкції №512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
Втім, при пред'явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення теж подається в електронній формі. При цьому, на заяву про примусове виконання рішення в електронній формі також накладається кваліфікований або ж удосконалений електронний підпис чи печатка.
Отже, системний аналіз зазначених вище норм права дає підстави дійти однозначного висновку, що відтворення електронного документа у паперовій формі є лише “копією електронного документа», яка не дозволяє перевірити цілісність та справжність даних оригіналу електронного документа, а також справжність накладення електронного підпису посадової особи та/або електронної печатки суб'єкта владних повноважень та відповідно не може вважатися “оригіналом» або “дублікатом» виконавчого документу в розумінні Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5.
Що ж стосується доводів Укртрансбезпеки про те, що електронний документ може бути візуалізований шляхом відображення всіх його даних на папері і, у свою чергу, має однакову юридичну силу, а також те, що виготовлення паперової постанови Укртрансбезпеки не виключається положеннями Інструкції №512 і така можливість прямо передбачена Законом №851-ІV, то суд з цього приводу зазначає, що порядок пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа прямо встановлений Інструкцією №512/5. Тобто, у даному випадку, слід керуватися саме встановленим порядком пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, а не виходити із того, що не заборонено законодавством.
Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач отримав від Укртрансбезпеки надіслані засобами поштового зв'язку заяви в “письмовій формі» про відкриття виконавчих проваджень та роздруковані в “письмовій формі» копії постанов, в яких дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені “вручну» письмово, тоді як такі постанови фактично являлися саме “електронними документами».
Відтак, посилання відповідача на те, що всупереч положенням ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчі документи, а саме постанови Укртрансбезпеки, фактично не містили дати набрання рішенням законної сили і строку пред'явлення рішення до виконання, є обгурнтованими.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень за відсутності “оригіналів» виконавчих документів та без перевірки цілісності та автентичності їх змісту, що у межах спірних правовідносин можливе виключно при перевірці електронного підпису та електронної печатки, які повинні містити відповідні постанови Укртрансбезпеки (електронні печатки всупереч вимогам законодавства постанови Укртрансбезпеки взагалі не містять).
Водночас, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ж ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або ж розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню чи покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII).
Тобто, Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення органом державної виконавчої служби таких виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.
Стосовно ж тверджень Укртрансбезпеки про те, що ані Закон №1404-VIII, ані Інструкція №512/5, не передбачають пред'явлення виконавчих документів виключно в електронній формі, то суд повторно звертає увагу на те, що порядок пред'явлення до виконання виконавчих документів, які видані у формі електронних документів встановлений розділом III Інструкції №512/5.
При цьому, одночасно також слід звернути увагу й на те, що аналогічна правова позиція з цих спірних питань була викладена як Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 12.12.2024р. у справі №240/3286/24, так і П'ятим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постановах від 14.09.2023 року по справі №420/10014/22, від 05.05.2025 року по справі № 420/26817/25, які, з огляду на схожість правовідносин, що склалися між сторонами, також враховується судом під час вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах та на підставі чинного законодавства України.
Таким чином, наведені позивачем підстави для визнання протиправними дій виконавця щодо повернення постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір на користь позивача не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст. 287, 293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 272 КАС України.
Суддя Самойлюк Г.П.
.