Справа № 420/21975/25
08 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/21975/25, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/21975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Аркадія» до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій щодо проведення попередніх ринкових консультацій та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду від 05.03.2026 року по справі №420/21975/25 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року скасовано, справу №420/21975/25 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою від 17.03.2026 року відкрито загальне позовне провадження.
23.03.2026 року (вх. №ЕС/31175/26) до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/21975/25.
В обґрунтування заяви про відвід судді Тарасишиної О.М. від 23.03.2026 року представник позивача зазначив, що 14.07.2025 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №420/21975/25 у зв'язку із чим вказані дії судді викликають у позивача сумніви у її неупередженості та об'єктивності.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 07.04.2026 року визнано відвід судді Тарасишиної О.М., заявлений представником позивача у справі №420/21975/25, необґрунтованим.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про її відвід, про що зазначила в ухвалі суду від 07.04.2026 року, у зв'язку із чим справу №420/21975/25 передано у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Свиді Л.І.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
З огляду на зміст заяви представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. підставою для відводу, є перш за все, саме незгода з процесуальними діями судді Тарасишиної О.М. при розгляді адміністративної справи №420/21975/25.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)).
Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Судом встановлено, що представник позивача в якості підстави для відводу судді Тарасишиної О.М. фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді Тарасишиної О.М.
Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями або процесуальними діями судді при розгляді адміністративної справи не є об'єктивною підставою для сумнівів в неупередженості судді.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.
Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Тарасишиної О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/21975/25, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 248, 294 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/21975/25 - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Леонід СВИДА