Справа № 420/9589/26
07 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М.., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.04.2025 №12727166/37301655, а саме щодо відмови у реєстрації податкової накладної №15656 від 27.01.2026;
- зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАН - ЛТД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
Тобто, предмет позову має бути чітко визначений та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.
Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог, позовні вимоги сформовані не чітко і не дають можливості зрозуміти, що саме необхідно вирішити суду та що саме є предметом позову.
Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з'ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з'ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.
Суд зазначає, що у першій вимозі позивач просить визнати визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.04.2025 №12727166/37301655, а саме щодо відмови у реєстрації податкової накладної №15656 від 27.01.2026, а у другій вимозі зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАН - ЛТД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, суд зауважує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом з метою скасування рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, а не з метою скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.
Крім того, рішення від 08.04.2025 №12727166/37301655 стосується саме відмови в реєстрації податкової накладної, а рішення №15656 від 27.01.2026 - рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а не відмови у реєстрації податкової накладної, як про це у позовних вимогах зазначає позивач.
Таким чином, вимоги не узгоджуються між собою та суперечать одна одній. Суду є незрозумілим, яке саме рішення контролюючого органу позивач просить визнати протиправним та скасувати.
Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків не більше 10 днів дня отримання копії ухвали.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху
Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Токмілова Л.М.