Справа № 420/35541/25
08 квітня 2026 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 19.08.2025 року на підставі абзацу 13 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
- зобов'язати Голову комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 подану 19.08.2025 року та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 пункту 1 статті 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Ухвалою суду від 24.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
12.01.2026 року судом зареєстровано від ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву, в якій зазначено, що позивачем у позовній заяві помилкового вказаний код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - НОМЕР_2 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою суду від 23.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали, а саме, визначитись з належним відповідачем у даній справі, подавши уточнену позовну заяву із чітко визначеними сторонами по справі, разом із доказами надсилання уточненої позовної заяви належному відповідачу.
Дана ухвала суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом на адресу, зазначену позивачем у позові, проте, дане поштове відправлення не було вручено та повернуто до суду 13.02.2026 року з відміткою “за закінченням терміну зберігання».
Частиною 11 статті 126 КАС України перебачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим, станом 07.04.2026 року ухвала суду від 23.01.2026 року щодо усунення недоліків позову, що зумовили залишення позову без руху позивачем не виконана.
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. (пункт 7 ст. 240 КАС України)
Враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом ухвалою від 23.01.2026 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.А. Дубровна