Справа № 420/13891/25
07 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення ОСОБА_1 до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, зобов'язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 109 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
На адресу суду від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 . В заяві відповідач зазначив про те, що Військову частину НОМЕР_1 переформовано у Військову частину НОМЕР_2 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 , а умовне найменування «Військова частина НОМЕР_1 » з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_4 з 20.02.2025 анульовано. У зв'язку з цим єдиним відповідачем за цим позовом є Військова частина НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Від представника позивача також надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача просить замінити відповідача у справі з Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 . В обґрунтування пояснень представник зазначає про те, що у відзиві Військової частини НОМЕР_2 від 14.05.2025 року зазначено, що Військову частину НОМЕР_1 переформовано у Військову частину НОМЕР_2 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 , а умовне найменування «Військова частина НОМЕР_1 » з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_4 з 20.02.2025 року анульовано. У зв'язку з цим, представник позивача вважає за доцільне замінити відповідача у 3 пункті прохальної частини позовної заяви на Військову частину НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в оскаржуваний період проходив військову службу саме у Військовій частині НОМЕР_1 , яка нараховувала йому грошове забезпечення, наявність правонаступника цієї Військової частини не є підставою для закриття провадження в частині позовних вимог (заміни відповідача).
Крім того, наявність правонаступника Військової частини НОМЕР_1 не перешкоджає встановленню правомірності дій цієї Військової частини при нарахуванні грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та відмови у заміні відповідача у цій справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.
У задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача у цій справі -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леонід СВИДА