про залишення позовної заяви без руху
07 квітня 2026 р. № 400/3332/26
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Представник ОСОБА_1 (далі - позивач) адвокат Молчанов Олег Вікторович звернувся до Миколаївського окружного адміністративного позову з позовом, що містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) та про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату місячного грошового забезпечення за період з 24.03.2020 до 23.01.2026, а також грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2025 роки, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 за період з 10.03.2020 до 31.12.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 за період з 01.01.2021 до 27.09.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 за період з 01.03.2022 до 31.12.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023за період з 01.01.2023 до 31.12.2023, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 за період з 01.01.2024 до 31.12.2024, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 за період з 01.01.2025 до 31.12.2025, а також Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 за період з 01.01.2026 по 23.01.2026 на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Окрім того, у позовній заяві вказано про витребування доказів.
За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
У пункті 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами другою, четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, що він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, проте доказів того, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою відсутні. Суд зауважує, що до позову не додано звернення безпосередньо до відповідача, та пояснень з якою метою звернення було надіслано до Міністерства оборони України.
У позові зазначено, що «Позивач через свого представника запит відомостей про розрахунок посадового окладу та окладу за військовим званням проте на момент подання позовної заяви відповідачем не надано відповіді, у встановлений строк».
Так до позову доданий текст адвокатського запиту до відповідача (без підпису та дати) та фіскальний чек Укрпошти від 19.03.2026. Суд встановив, що це поштове відправлення було вручено адресату, 31.03.2026, тому подання позову 30.03.2026 без доказів з посиланням на неможливість їх самостійного отримання (пункт 4 частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України), є безпідставними.
Суд встановив, що докази на підтвердження позовних вимог до позову не додані; клопотання про витребування доказів, що відповідає статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутнє.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду докази на підтвердження позовних вимог або клопотання про витребування доказів, що відповідає вимогам статей 79 і 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна