про виклик свідків
07 квітня 2026 року м. Київ № 320/1784/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» через свого представника - адвоката Крушельницьку Ганну Леонідівну звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №90-к від 27 листопада 2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.
Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.
Зобов'язати Подільську районну в місті Києві адміністрацію виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2025 року до часу поновлення на посаді першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24.02.2026.
Судове засідання, призначене на 24.02.2026 знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 17.03.2026.
17.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2026.
07.04.2026 у судове засідання з'явилися повноважні представники сторін.
У ході проведення розгляду справи до суду від представника відповідача надходили клопотання: про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про виклик свідків, а також про призначення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу.
Протокольною ухвалою від 17.03.2026 та повторно протокольною ухвалою від 07.04.2026 судом відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотань про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Розглядаючи клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд зазначає таке.
Так, вказане клопотання обґрунтовано тим, що твердження позивача про нібито неможливість складання заяви про звільнення від 26.11.2025 підлягають перевірці та можуть бути спростовані показами осіб, які були безпосередньо присутні під час відповідних подій, зокрема позивач у присутності Голови районної державної адміністрації Наконечного Володимира Михайловича, його заступниці ОСОБА_2 та начальника управління житлово-комунального господарства Смаровоза Ігоря Олександровича 26.11.2025 власноруч написав заяву про звільнення за угодою сторін із проханням звільнити його з 27.11.2025 року, що може бути підтверджено показами відповідних свідків Відтак, вказує, що їх покази як свідків мають істотне значення для встановлення обставин складання заяви, узгодження дати звільнення, поведінки позивача та наявності його волевиявлення на припинення трудових відносин за угодою сторін.
Окрім цього, вказує, що волевиявлення позивача на звільнення було зумовлене гострою конфліктною ситуацією, що виникла під час службової поїздки з дітьми, зокрема у зв'язку з його неналежною та неприйнятною поведінкою , відтак просить викликати у якості свідків дітей та їх законних представників (батьків) та супроводжуючих осіб під час поїздки.
В силу вимог статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Оскільки обставини, які можуть бути підтверджені показаннями свідків, про які вказує представник відповідача є істотними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цього спору, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково та викликати для участі у справі та допиту в якості свідків Голову районної державної адміністрації ОСОБА_3 , заступницю Голови районної державної адміністрації Єріну Олену Анатоліївну та начальника управління житлово-комунального господарства Смаровоза Ігоря Олександровича.
Окрім цього, із власної ініціативи суд визнав за необхідне викликати позивача - ОСОБА_1 для допиту його у якості свідка.
При цьому, суд звертає увагу свідків, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Таким чином, суд роз'яснює свідкам їх право звернутися до суду із відповідною заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості їх прибуття безпосередньо до приміщення суду.
Згідно із частиною четвертою статті 65 Кодексу, у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
Також суд роз'яснює свідкам, що відповідно до частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Щодо клопотань представника відповідача щодо проведення експертиз (почеркознавчої та судової технічної експертизи документу), суд зазначає, що такі клопотання будуть розглянуті судом після допиту свідків.
Керуючись статтями 44, 49, 65, 173, 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання, призначене на 22 квітня 2026 року о 12 год.00 хв. в якості свідків:
Голову Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Наконечного Володимира Михайловича (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2);
Заступника Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві Єріну Олену Анатоліївну (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2);
начальника управління житлово-комунального господарства Смаровоза Ігоря Олександровича (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2).
2. Викликати в судове засідання з ініціативи суду в судове засідання, призначене на 22 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
3. Попередити свідків, що в силу вимог частини четвертої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
4. Попередити свідків, що відповідно до частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам) та викликаним свідкам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.