(про прийняття звіту про виконання судового рішення)
08 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 240/21799/25
категорія 106020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 240/21799/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №240/21799/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.07.2025 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та прийняти відповідне рішення з урахуванням наведених висновків суду.
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №240/21799/25.
На виконання зазначеної ухвали Військова частина НОМЕР_1 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому повідомила про виконання рішення суду у справі №240/21799/25 в повному обсязі. Так, відповідач зазначив, що рапорт було розглянуто із врахуванням висновків суду та результати розгляду від 11.02.2026 № 26/450 були направлені засобами СЕДО до військової частини НОМЕР_2 , куди ОСОБА_1 був направлений для проходження навчання за програмою базової загальної військової підготовки “стрілець» (ВОС - 100) згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.01.2026 №26. Засобами СЕДО на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист військової частини НОМЕР_2 із підтвердженням ознайомлення 19.02.2026 старшого матроса ОСОБА_1 з відповіддю на його рапорт щодо звільнення з лав Збройних Сил України. Факт ознайомлення підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . Відповідно до платіжної інструкції № 172 від 12.02.2026 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 484 грн. 48 коп.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд вважає за можливе розглянути звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення в письмовому провадженні, відповідно до статті 4 та статті 382-2 КАС України.
Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №240/21799/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.07.2025 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та прийняти відповідне рішення з урахуванням наведених висновків суду.
Судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року рапорт було розглянуто із врахуванням висновків суду та результати розгляду від 11.02.2026 № 26/450 були направлені засобами СЕДО до військової частини НОМЕР_2 , куди ОСОБА_1 був направлений для проходження навчання за програмою базової загальної військової підготовки “стрілець» (ВОС - 100) згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.01.2026 №26. Засобами СЕДО на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист військової частини НОМЕР_2 із підтвердженням ознайомлення 19.02.2026 старшого матроса ОСОБА_1 з відповіддю на його рапорт щодо звільнення з лав Збройних Сил України.
Отже, суд вважає, що відповідач виконав рішення суду від 07 січня 2026 року у спосіб, встановлений у його резолютивній частині, зокрема шляхом розгляду поданого позивачем рапорту. Суд бере до уваги, що рішенням від 07 січня 2026 року Військову частина НОМЕР_1 не було зобов'язано прийняти конкретне рішення за наслідками розгляду такого рапорту. Тому відмова у звільненні позивача з військової служби з обґрунтуванням підстав такої не суперечить правовій оцінці, наданій судом у цій справі. Суд враховує, що підстави відмови у звільненні позивача з військової служби стосуються обставин, які не досліджувалися судом при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому їх правомірність не може бути оцінена в межах розгляду поданого відповідачем звіту.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити таку відмову шляхом звернення до суду у загальному порядку.
Нормами ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, враховуючи наявні докази виконання відповідачем рішення суду у справі №240/21799/25 відповідно до його резолютивної частини, суд вважає за необхідне прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/21799/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя М.С. Токарева