04 березня 2026 року Справа № 160/21829/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
за участі:
позивача представника позивача представника відповідача не з'явився не з'явився Талалаєв О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП №2 ГУНП" №1445к від 07.07.2025 відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №938о/с від 10.07.2025 "По особовому складу" щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції в частині формулювання звільнення: п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести зміни до наказу №938о/с від 10.07.2025 "По особовому складу" щодо формулювання звільнення та дати звільнення зазначивши підставою звільнення зі служби ОСОБА_1 п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліції" (за власним бажанням) та дату звільнення - 18.07.2025р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 07 серпня 2006 року перебував на службі в МВС України, а з 07 листопада 2015 року на службі в Національній поліції України. 15 липня 2025 року позивачу було вручено копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП №2 ГУНП" №1445к від 07.07.2025 та копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №938о/с від 10.07.2025 "По особовому складу", яким останнього було звільнено зі служби з 12.07.2025 року за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивач дані накази вважає протиправними та такими, що порушують його права. На переконання позивача, відповідачем умисно спотворені факти службової діяльності для незаконного звільнення зі служби. Є абсурдною підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності "не повідомлення 20.06.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування". Не можна вважати належною підставою для застосування дисциплінарного стягнення "не забезпеченні включення 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025 портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов'язків". Позивач вказує, що відповідач мав всі умови щоб знати про порушення ведення відеозаписів, у т.ч. мав би доступ до записів від 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025, але у нього ніхто не брав жодних пояснень і аж до 07.07.2025 не приймав жодних рішень. Порушення дисципліни вказані у наказі №1445к від 07.07.2025 не містять дат та конкретних обставин вчинення позивачем таких порушень, чим порушено ст.26 Статуту. Відповідач знав про тривале лікування позивача, але свавільно проводив службове розслідування без сповіщення позивача, без його пояснень, без надання права на правову допомогу та можливості надати докази, що є грубим порушенням при застосуванні дисциплінарного стягнення. Лікарняний позивачу було відкрито 09.07.2025 по 11.07.2025, та з 11.07.2025 відкрито новий лікарняний, який діяв до 25.07.2025. За таких умов відповідач протиправно здійснив звільнення 12.07.2025, оскільки позивач перебував на лікарняному. Щодо підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності "керування 14.04.2025 ТЗ у стані наркотичного сп'яніння, без посвідчення водія та без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ", то позивач вказує, що 14.04.2025 він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. Вважає, що його умисно хотіли звільнити, бо мав конфлікти з безпосереднім керівництвом. Тому обставини про порушення ПДР були сфабриковані для його звільнення. Позивача не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також позивач зазначає, що ним 18.04.2025 року було подано рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням. Листом від 21.04.2025 повідомлено, що рапорт буде розглянутий відповідно до вимог, установлених п.68 Положення №114, яким передбачено звільнення після 3 місяців з дня повідомлення. Зважаючи на той, факт, що позивач не бажає поновлюватися на службі, про що свідчить рапорт від 18.04.2025, на думку позивача ефективним захистом його прав буде зміна підстави звільнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.
Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 23.05.2025 до ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП полковника поліції О.Тарана “Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП № 2 ГУНП» (СЕД № 47304-2025, від 23.05.2025). За результатами проведених заходів встановлені недоліки в роботі окремих поліцейських вказаного підрозділу поліції, у тому числі старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , який належним чином завдання, визначені B абзацах 1-4 розділу II “Завдання та обов'язки» Посадової інструкції, не здійснював, під час залучення до несення служби на блокпосту не виявив жодного кримінального адміністративного правопорушення, а також не встановив жодної особи, яка перебуває у розшуку або ухиляється від військового обліку. Майор поліції ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025, 11.04.2025 не здійснював включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов'язків під час несення служби на блокпосту. 23.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339148 за частиною 1 статті 130 КУпАП. 06.06.2025 ОСОБА_1 надіслано виклик рекомендованим листом (трек № 4906900043019) (СЕД № 70363-2025 від 06.06.2025), щодо необхідності прибуття до 12.06.2025 за місцем розташування УГІ ГУНП, а саме до кабінету №.1 адміністративної будівлі ГУНП (м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3) для надання письмового пояснення в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 23.05.2025 № 1175. Крім цього, 06.06.2025 ОСОБА_1 у месенджері “WhatsApp» на номер телефону позивача було надіслано фотокопію виклику (СЕД № 71325-2025 від 12.06.2025). Крім цього, ОСОБА_1 у телефонній розмові з членом дисциплінарної комісії капітаном поліції ОСОБА_2 , повідомив, що на адресу його мешкання надійшов вказаний виклик, проте він перебуває на стаціонарному лікуванні, пояснення надасть після виходу на службу, про що було складено рапорт (СЕД № 71288-2025 від 12.06.2025), а також акт огляду засобу електронної комунікації (СЕД № 71325-2025 від 12.06.2025,). В той же час, дисциплінарній комісії жодних документів на підтвердження слів надано не було. Однак, останній станом на 12.06.2025 до кабінету № 1 адміністративної будівлі ГУНП (м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3) для надання пояснення не прибув та документів про наявність поважних причин не прибуття не надав. У зв'язку з цим, було складено акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень (СЕД № 71299-2025 від 12.06.2025). З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов'язків поліцейського.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві відповідач визнає той факт, що Позивач дійсно перебував на лікарняному з 09.07.2025 р. по 25.07.2025 року, тобто в період тимчасової непрацездатності відповідач реалізував звільнення позивача. Сторона позивача критично ставиться до Наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 р. № 1116 о/с щодо внесення змін до наказу ГУНП № 938 о/с від 10.07.2025 року “По особовому складу» в частині дати звільнення позивача, з 12.07.2025 р. на 26.07.2025 р. Після отримання позовної заяви, маючи на меті уникнути негативних наслідків для себе, та для недопущення поновлення порушених права позивача намагається узаконити протиправний наказ № 938 о/с від 10.07.2025 року, шляхом зміни дати звільнення. Дії відповідача свідчать не про виправлення помилки при звільненні, а узаконення протиправного звільнення. Лікарняний формується автоматично на основі медичного висновку про тимчасову непрацездатність, який створює лікар в електронній системі охорони здоров'я (ЕСОЗ). Після цього, в Електронному реєстрі листків непрацездатності (ЕРЛН) Пенсійного фонду (ПФУ) створюється сам е-лікарняний. Тобто відповідачеві достеменно було відомо, що у Позивача був відкритий лікарняний на момент його звільнення. Відповідач, як роботодавець повинен був здійснити перевірку цього факту. Порушення дисципліни вказані у даному наказі не містять дат та конкретних обставин вчинення таких порушень. Відповідач не врахував того, що свою службу Позивач ніс на блок-пості, тому не зрозуміло за яких умов, та в які терміни він повинен був виявляти причини, які сприяють зросту злочинності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання, яке призначено на 29.10.2025 року.
В судове засідання призначене на 29.10.2025 року з'явився представника позивача.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв'язку з неявкою позивача та його представника, визнанням судом неявки такою, що відбулась без поважних причин, розгляд справи відкладено на 10.11.2025 о 14:30 хв.
10.11.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
В судове засідання призначене на 10.11.2025 року з'явився позивач та представника позивача, а також представник відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/21829/25 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.11.2025 року до 14 год. 00 хв.
25.11.2025 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зокрема зазначено, що відповідач не згоден з доводами представника позивача Мостового Я.Л., викладеними в відповіді на відзив стосовно не вказання в наказі про застосування дисциплінарного стягнення конкретних дат вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, оскільки це не відповідає дійсності. Щодо викладених у клопотанні про долучення доказів від 10.11.2025 стосовно не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на підставу відсутності в його діях дисциплінарного проступку, то ОСОБА_1 , було звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, а не за адміністративне правопорушення. Так, постановою Індустріального районного суду від 25.09.2025 по справі № 202/5800/25 було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі того, що ОСОБА_1 начебто не керував транспортним засобом. При цьому Індустріальний районний суд у своїй постанові від 25.09.2025 по справі № 202/5800/25 факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння не спростовував. Факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 встановлено, як дисциплінарний проступок, який підтверджується належними та допустимими доказами зібраними дисциплінарною комісією, якими є: пояснення працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, а саме заступника командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також відеозаписи з автомобільного реєстратора та портативних відеореєстраторів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та акти їх перегляду дисциплінарною комісією.
В судове засідання призначене на 26.11.2025 року з'явився представник відповідача.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явився.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025 о 14:30.
В судове засідання призначене на 03.12.2025 року з'явився представник відповідача.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просив провести засідання призначене на 03.12.2025 без участі позивача та його представника.
Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2025 о 10:30.
04.12.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
09.12.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що чинність договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі якого адвокатом Погрібняком О.М. надавалася правова допомога завершилась і не було продовжено.
Згідно довідки про перенесення розгляду справи від 17.12.2025р., справу №160/21829/25 знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 14.01.2026 о 10:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року зупинено провадження у справі до терміну встановленого судом, а саме 14.01.2026 року о 10:30.
Згідно довідки про перенесення розгляду справи від 07.01.2026р., справу №160/21829/25 знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 19.01.2026 о 13:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року поновлено провадження у справі.
В судове засідання призначене на 19.01.2026 року всі сторони з'явились.
Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.01.2026 о 15:00.
23.01.2026 року від представника позивача надійшла заява.
В судове засідання призначене на 26.01.2026 року всі сторони з'явились.
Суд на місці ухвалив перейти до з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами (том №1).
Судом оголошено перерву до 09.02.2026 о 13:00 хв.
В судове засідання призначене на 09.02.2026 року всі сторони з'явились.
Судом продовжено з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами (том №2).
Судом оголошено перерву до 16.02.2026 о 13:30 хв.
16.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
16.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
В судове засідання призначене на 16.02.2026 року всі сторони з'явились.
Судом продовжено з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Судом розпочато дослідження відео доказів.
Судом оголошено перерву до 23.02.2026 о 14:30 хв.
23.02.2026 року від відповідача надійшли додаткові докази.
В судове засідання призначене на 23.02.2026 року всі сторони з'явились.
Судом продовжено дослідження відео доказів.
Суд на місці ухвалив закінчити з'ясування обставин по справі, перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів.
Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив в задоволенні позовної заяви відмовити.
Заслухавши позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 07.08.2006 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ згідно наказу №256 від 29.07.2006р.
З 06.11.2015 року звільнений з органів внутрішніх справ згідно наказу ГУМВС від 06.11.2015 №485о/с.
07.11.2015 року прийнятий на службу до Національної поліції згідно наказу ГУНП від 07.11.2015 №1о/с.
14.04.2025р. о 13:15 у м. Дніпро на перехресті вул. Батумської та просп. П. Калнишевського, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПІ НП України було зупинено автомобіль «Chrysler Sebring», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного чи алкогольного сп'яніння, та без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з наявними ознаками порушення п.2.9.а ПДР- (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного або наркотичного, чи іншого сп'яніння, що знижають їх увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, водій пройшов огляд у КЗ “Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, у встановленому законодавством порядку.
18.04.2025 року ОСОБА_1 подано рапорт на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення зі служби в поліції за п.2, 7 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку з погіршенням станом здоров'я.
Листом від 21.04.2025 №16977-2025 Управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області "Про надання відповіді", розглянуто рапорт ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції від 18.04.2025р. та повідомлено, що рапорт про звільнення зі служби в поліції буде розглянутий відповідно до вимог, установлених пунктом 68 Положення №114, яким передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт.
Згідно Висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.05.2025 р. №1285, 14.04.2025р., о 14-00, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння амфетамінами.
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339148, від 23.05.2025р. водій ОСОБА_1 14 квітня 2025 р. о 13 годині 20 хвилин, за адресою: м.Дніпро., вул.Батумська 34, керував транспортним засобом CHRYSLER SEBRING BT0989CT перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря нарколога V1285. Водій пройшов огляд у встановленому законодавством порядку. Чим порушив п.2.9.а ПДР- (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, або наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
23.05.2025 року начальником УГІ ГУНП полковником О.Таран складено Доповідну записку "Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП №2 ГУНП" №47304-2025.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.05.2025 №1175 "Про організацію проведення службового розслідування", на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана "Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП №2 ГУНП (СЕД №47304-2025 від 23.05.2025), з метою повної та всебічної перевірки відомостей, вказаних у зазначеній доповідній записці, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту НПУ, ст.70 ЗУ "Про Національну поліцію" та Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, наказано: призначити службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП "Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП №2 ГУНП (СЕД №47304-2025 від 23.05.2025) щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП №2 ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП.
Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.06.2025 №1280 "Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 23.05.2025 №1175" наказано: продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП від 23.05.2025 №1175 на 15 календарних днів.
Згідно Висновку "Про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП №2 ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП, викладеними в доповідній записці УГІ ГУНП "Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП №2 ГУНП" (СЕД №47304-2025 від 23.05.2025) від 20.06.2026 затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_5 , пропонується:
1. Відомості щодо можливого щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП, викладеними в доповідній записці УГІ ГУНП “Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП № 2 ГУНП» (СЕД № 47304-2025 від 23.05.2025) визнати такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях окремих поліцейських Дніпровського РУП № 2 ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими.
2. Службове розслідування, призначене наказом ГУНП від 23.05.2025 № 1175, закінчити.
3. За порушення службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України “Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 10 розділу 1, підпункту 6 абзацу 4 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП B Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021, абзаців 1, 2, 3, 4 розділу ІІ “Завдання та обов'язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск, що виразилося у керуванні 14.04.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, без посвідчення водія та без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не забезпеченні включення, 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025 портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов'язків, не здійсненні перевірки кількості та стану отриманих патронів 07.04.2025 та 15.04.2025, не здачі 18.04.2025 зброї і боєприпасів до чергової частини Дніпровського РУП № 2 ГУНП негайно після виконання службових обов'язків на зберігання, а також передачі 18.04.2025 зброї іншій особі, не повідомленні 20.06.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, не здійсненні організації оперативно-розшукових заходів з попередження та розкриття злочинів проти особи, за лініями розкриття умисних вбивств, тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтувань, хуліганств, ДТП зі смертельними наслідками, не здійсненні контролю за фактами раптової смерті та самогубств, не проведенні звіряння з лікарнями м. Дніпра з метою виявлення фактів отримання тілесних ушкоджень кримінального характеру, по яким відомості не внесено до Єдиного обліку, не здійсненні контролю за організацією оперативно-службової діяльності та станом роботи територіальних підрозділів кримінальної поліції по напрямках, визначених абзацом 1 розділу ІІ “Завдання та обов'язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск, а також не здійсненні контролю за виконання територіальними підрозділами кримінальної поліції наказів та доручень МВС України, нормативних документів ГУНП, доручень УКР ГУНП, Дніпровського РУП № 2 ГУНП, не проведенні аналітичної роботи в цілях контролю за оперативною обстановкою на території міста, виявлення серійності при вчиненні злочинів, встановлення причин, які сприяють зросту злочинності, втіленню практичних заходів по усуненню недоліків в оперативно-службовій діяльності та передових методів з розкриття злочинів, не забезпеченні взаємодії з секторами, відділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, структурними підрозділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, правоохоронними органами держави тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред'являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_6 (0048661), ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (зауваження, застосоване наказом Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 26.05.2025 № 655), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Згідно вказаного Висновку, Дисциплінарною комісією зокрема встановлено:
23.05.2025 до ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана "Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП №2 ГУНП" (СЕД № 47304-2025 від 23.05.2025). Так, 15.05.2025 поліцейськими управління головної інспекції ГУНП, з метою забезпечення належного контролю за службовою діяльністю, виявлення тенденцій та чинників, що негативно впливають на ефективність виконання поліцейськими покладених на них завдань і функцій, оптимізації управлінських процесів, сприяння ефективній професійній діяльності поліцейських, дотримання ними службової дисципліни та забезпечення належної організації роботи, відповідно до наказу Головного управління від 03.07.2024 № 1450, проведено заходи підтримки та контро у Дніпровському районному управлінні поліції № 2 ГУНП.
За результатами проведених заходів встановлені недоліки в роботі окремих поліцейських вказаного підрозділу поліції, у тому числі старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальний жетон № 0048661, уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, освіта вища, в Національній поліції України 07.11.2015, у займаній посаді з 16.10.2024, має наявне дисциплінарне стягнення зауваження, оголошене наказом Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 26.05.2025 № 655, за місцем служби характеризується посередньо.
Так, відповідно до абзацу 1 розділу ІІ “Завдання та обов'язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск (далі Посадова інструкція), яка затверджена 28.01.2025 начальником Дніпровського РУП № 2 ГУНП полковником поліції ОСОБА_7 та з якою майор поліції ОСОБА_1 ознайомився 07.02.2025, про що наявна відповідна відмітка, старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 повинен організовувати оперативно-розшукові заходи з попередження та розкриття злочинів проти особи, за наступними лініями:
- розкриття умисних вбивств, тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтувань, хуліганств, ДТП зі смертельними наслідками;
- здійснення контролю за фактами раптової смерті та самогубств;
звіряння з лікарнями м. Дніпра з метою виявлення фактів отримання тілесних ушкоджень кримінального характеру, по яким відомості не внесено до Єдиного обліку;
- організація оперативного супроводження по військовим злочинам.
Згідно абзацом 2 розділу ІІ “Завдання Посадової інструкції, майор поліції ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль за організацією оперативно-службової діяльності та станом роботи територіальних підрозділів кримінальної поліції по вищевказаному напрямку, а також виконання ними наказів та доручень МВС України, нормативних документів ГУНП, доручень УКР ГУНП, Дніпровського РУП № 2 ГУНП.
Відповідно до абзацу 3 розділу П “Завдання Посадової інструкції, майор поліції ОСОБА_1 повинен проводити аналітичну роботу в цілях контролю за оперативною обстановкою на території міста, виявлення серійності при вчиненні злочинів, встановлення причин, які сприяють зросту злочинності, втіленню практичних заходів по усуненню недоліків в оперативно-службовій діяльності та передових методів з розкриття злочинів.
Згідно 3 абзацом 4 розділу ІІ “Завдання ma обов'язки» Посадової інструкції, майор поліції ОСОБА_1 повинен надавати територіальним підрозділам Дніпровського РУП №2 ГУНП практичну та методичну допомогу в організації роботи щодо розкриття майнових злочинів, забезпечувати взаємодію з секторами, відділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, структурними підрозділами Дніпровського РУП № 2 ГУНІП, правоохоронними органами держави.
Для встановлення здійснення майором поліції ОСОБА_1 належного контролю за станом та організацією оперативно-службової діяльності роботи територіальних підрозділів кримінальної поліції, належного виконання ними наказів та доручень МВС України, нормативних документів ГУНП, доручень УКР ГУНП, а також надання майором поліції ОСОБА_1 практичної та методичної допомоги в організації роботи з розкритті кримінальних правопорушень СКП підпорядкованих територіальних підрозділів Дніпровського РУП ГУНП дисциплінарною комісією були опитані керівники секторів кримінальної поліції, підпорядкованих Дніпровському РУП № 2 ГУНП підрозділів поліції.
Опитані заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП майор поліції ОСОБА_8 , начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_9 , заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП ОСОБА_11 , старший оперуповноважений відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП який тимчасово виконує обов'язки начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_12 , старший оперуповноважений відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП майор поліції ОСОБА_13 пояснили, що старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Дніпровського РУП № 2 майор поліції ОСОБА_1 з 07.02.2025 до теперішнього часу у СКП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП будь-який контроль за організацією оперативно-службової діяльності та станом роботи не здійснював, практичної чи методичної допомоги в організації розкриття злочинів не надавав.
Дисциплінарній комісії з Дніпровського РУП № 2 ГУНП було надано довідку щодо звіряння з лікарнями м. Дніпра та довідку щодо матеріалів, які реєстрував майор поліції ОСОБА_1 у канцелярії Дніпровського РУП № 2 ГУНП (супровідний лист РУП СЕД № 67916-2025 від 10.06.2025).
Відповідно до зазначених довідок встановлено, що у канцелярії Дніпровського РУП №2 ГУНП з 01.01.2025 будь-яких документів, спрямованих до лікарень м. Дніпра для проведення звірянь щодо отримання громадянами тілесних ушкоджень кримінального характеру, підготовлених майором поліції ОСОБА_1 не було зареєстровано, та з 01.01.2025-до канцелярії Дніпровського РУП № 2 ГУНП від майора поліції ОСОБА_1 для реєстрації надійшло матеріали, супровідний лист де Жовтоводського міського суду від 19.03.2025 № 50/1733 з матеріалами виконання ухвалу суду відносно ОСОБА_14 , а також матеріали без ознак вчинення кримінальних правопорушень, які були зібрані під час добового наряду 12.03.2025.
Таким чином, майор поліції ОСОБА_1 належним чином завдання, визначені абзацах 1-4 розділу II “Завдання та обов'язки» Посадової інструкції, не здійснював.
Крім цього, відповідно до Доповідної записки, майор поліції ОСОБА_1 під час залучення до несення служби на блокпосту не виявив жодного кримінального чи адміністративного правопорушення, а також не встановив жодної особи, яка перебуває у розшуку або ухиляється від військового обліку.
Під час перевірки з боку майора поліції ОСОБА_1 були виявлені порушення службової дисципліни, зокрема, встановлено окремі порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.
Також, дисциплінарній комісії було надано відеозаписи з кімнати видачі, приймання озброєння Дніпровського РУП № 2 ГУНП в період 07.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025 під час отримання та здачі вогнепальної зброї та боєприпасів до чергової частини Дніпровського РУП № 2 ГУНП майором поліції ОСОБА_1 (вих. СЕД № 67949-2025 від 10.06.2025). Дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з кімнати видачі, приймання озброєння Дніпровського РУП № 2 ГУНП, під час якого встановлено, що 07.04.2025, 15.04.2025 майор поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, підпункту 6 абзацу 4 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, кількість і стан отриманих патронів не перевірив (акт перегляду відеозаписів СЕД № 80663-2025 від 20.06.2025, №80681-2025 від 20.06.2025).
Відповідно до доповідної записки, майором поліції ОСОБА_1 не забезпечено проходження в січні поточного року обов'язкового курсу навчання та здачі відповідних заліків в електронній освітній системі “Освітній портал», яка є основним інструментом реалізації політики професійного розвитку працівників Національної поліції України відповідно до положень Закону України “Про Національну поліцію», наказів МВС України, Національної поліції та інших внутрішньовідомчих нормативно-правових документів актів.
Дисциплінарною комісією, під час проведення даного службового розслідування встановлено, що Дніпровським РУП № 2 ГУНП за вищевказаним фактом було організовано проведення службового розслідування, за результатами якого до майора поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження (наказ Дніпровським РУП № 2 ГУНП від 26.05.2025 № 655).
Крім цього, відповідно до Доповідної записки, 14.04.2025 0 13:15 у м. Дніпро на перехресті вул. Батумської та просп. П. Калнишевського, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль
Майор поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у КЗ “Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, де здав відповідні біологічні зразки для аналізу.
B подальшому, відповідно до Доповідної записки, до УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України з вказаного медичного закладу надійшов висновок про підтвердження стану наркотичного сп'яніння у майора поліції ОСОБА_1
23.05.2025 відносно майора поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339148 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дисциплінарна комісія вважає, що майор поліції ОСОБА_1 , у порушення вищевказаних норм, керував 14.04.2025 автомобілем “CHRYSLER SEBRING», д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, не маючи посвідчення водія та чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія вважає, що вказані вчинки майора поліції ОСОБА_1 дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, майор поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов'язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія a також влади, поліцейського унеможливлює подальше виконання ним обов'язків
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.07.2025 №1445к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП №2 ГУНП" наказано:
1. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції ... , що виразилося у керуванні 14.04.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, без посвідчення водія та без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не забезпеченні включення 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025 портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов'язків, не здійсненні перевірки кількості та стану отриманих патронів 07.04.2025 та 15.04.2025, не здачі 18.04.2025 зброї і боєприпасів до чергової частини Дніпровського РУП № 2 ГУНП негайно після виконання службових обов'язків на зберігання, а також передачі 18.04.2025 зброї іншій особі, не повідомленні 20.06.2025 безпосереднього, керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, не здійсненні організації оперативно-розшукових заходів з попередження та розкриття злочинів проти особи, за лініями розкриття умисних вбивств, тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтувань, хуліганств, ДТП зі смертельними наслідками, не здійсненні контролю за фактами раптової смерті та самогубств, не проведенні звіряння з лікарнями м. Дніпра з метою виявлення фактів отримання тілесних ушкоджень кримінального характеру, по яким відомості не внесено до Єдиного обліку, не здійсненні контролю за організацією оперативно-службової діяльності та станом роботи територіальних підрозділів кримінальної поліції по напрямках, визначених абзацом 1 розділу ІІ “Завдання та обов'язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск, а також не здійсненні контролю за виконання територіальними підрозділами кримінальної поліції наказів та доручень МВС України, нормативних документів ГУНП, доручень УКР ГУНП, Дніпровського РУП № 2 ГУНП, не проведенні аналітичної роботи виявлення в цілях контролю за оперативною обстановкою на території міста, серійності при вчиненні злочинів, встановлення причин, які сприяють зросту злочинності, втіленню практичних заходів по усуненню недоліків в оперативно-службовій діяльності та передових методів з розкриття злочинів, не забезпеченні взаємодії з секторами, відділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, Структурними підрозділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, правоохоронними органами держави тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред'являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини за яких був вчинений, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП №2 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (зауваження, застосоване наказом Дніпровського РУП №2 ГУНП від 26.05.2025 №655), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.07.2025 №938о/с "По особовому складу" згідно з Законом України "Про Національну поліцію" звільнити: за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України: майора поліції ОСОБА_1 (0048661) старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП №2, з 12.07.2025 року.
Згідно Довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 р. № 158323-2025, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 №1116о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2025 №938о/с в частині дати звільнення зі служби ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію», з 26 липня 2025 року.
Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.07.2025р. (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 18.08.2025 №1116о/с) №938о/с «По особовому складу», згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнити: за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України: майора поліції ОСОБА_1 (0048661) старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП №2, з 26.07.2025 року.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , від 19.06.2025р. наявних в матеріалах службового розслідування, з наказом ГУНП про призначення службового розслідування від 23.05.2025 №1175 ознайомлений. Я ОСОБА_1 знаходячись на стаціонарному лікуванні не можу надати пояснення у зв'язку з поганим почуттям. Написано власноручно. 19.06.2025 підпис.
В матеріалах справи наявна Службова характеристика на старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 в якій зазначається, що ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді характеризується посередньо. Зухвало ставиться до виконання свого службового обов'язку, допускає випадки халатного ставлення до нього. Завдання, які стоять перед Національною поліцією України розуміє, але до їх виконання достатніх зусиль не прикладає. Відчуває труднощі при організації вирішення поставлених завдань керівництвом, потребує підтримки та допомоги, незважаючи на те що його посада вимагає від нього надання допомоги молодшому особовому складу. При виконанні вказівок допускає недбайливість. Теоретично підготовлений помірно. На критику та зауваження реагує неадекватно, не визнає власні упущення. За характером спокійний. Невимогливий до себе, не працює над підвищенням своїх знань. Морально не стійкий, не здатний переносити труднощі служби.
Згідно Довідки від 12.02.2026р. № 61010-2026 за період проходження служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, а саме:
1. Наказом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2024 № 6 за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Інструкції про порядок ведення ЄО, застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Строк дії дисциплінарного стягнення закінчено 04.03.2024.
2. Наказом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2024 № 417 за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні правил носіння однострою, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Строк дії дисциплінарного стягнення закінчено 19.05.2024.
3. Наказом Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2025 № 655 за порушення службової дисципліни, що виразилось у не підтриманні на достатньому рівні підготовки (кваліфікації), необхідної для виконання службових обов'язків, застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Строк дії дисциплінарного стягнення закінчено 23.08.2025.
Під час розгляду справи судом досліджено матеріали службового розслідування призначеного наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.05.2025 №1175 "Про організацію проведення службового розслідування" (доповідні записки, накази, довідки, пояснення, службові характеристики, супровідні листи, книга видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною (службою), журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, графіки несення служби, акти перегляду відеозаписів, що надійшли з Дніпропетровського РУП №2 ГУНП, посадові інструкції, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду засобу електронного засобу комунікації, рапорти, запити пошуку листів непрацездатності, присяга, відомості, протокол наради, та ін.).
Також судом досліджені додаткові докази надані позивачем згідно клопотання про долучення доказів від 10.11.2025р. (копія постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 25.09.2025р. по справі №202/5800/25), від 04.12.2025р. (скріншоти листування у месенджері позивача з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), від 16.02.2026р. (скан-копії Довідок ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.04.2022, 29.07.2022, 28.03.2022, 08.07.2022, 11.04.2022,08.06.2022, Грамоти Української православної церкви від 28липня 2018 р., Грамоти Генічеської районної ради за плідну працю (2020), ІНФОРМАЦІЯ_2 (2021), Подяки Слобожанської територіальної громади від 2024, Свідоцтва про підвищення кваліфікації (2018), Сертифікату з курсу з підготовки тренерів програми психологічної підтримки поліцейських за принципом «Рівний-Рівному», Сертифікату Консультативної місії Європейського союзу (2023 рік), Диплому Авіа спілки за виконання польоту, Акту від 03.03.2025 р., скріншот статті з інтернет видання 0564.ua від 11.08.2016 р., Наказу ДРУП № 2 ГУНП від 27.11.2024 р. № 161, Графіку відпусток на 2025 р.).
В судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду за участю сторін досліджені відеозаписи з технічних засобів, надані відповідачем (диски з відео записами у кількості 3 шт.), які долучені відповідачем до відзиву, а також наданий позивачем відеозапис на 1 диску з бодікамери №472658 патрульного поліцейського від 14.04.2025.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 25.09.2025 у справі №202/5800/25, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вищевказаної постанови судом з дослідженого відеозапису встановлено, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв'язку з чим неможливо встановити що ОСОБА_1 , як водієм були вчинені дії пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух, а саме, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.
Позивач вважає наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №938о/с від 10.07.2025 в частині визначених підстав звільнення протиправним, а наявні докази, доводять право позивача для звільнення за власним бажанням.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України “Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VІІІ).
Відповідно до частини першої статті третьої Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 17 Закону України “Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
В силу частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
В силу положень частини першої статті 64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові. Присяга на вірність Українському народові має такий зміст: “Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VІІІ органи Національної поліції України беруть участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VІІІ у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Згідно з наказом Національної поліції України від 23.02.2022 №171, який видано на підставі Указу Президента України "Про введення надзвичайного стану в Україні", особовий склад органів, підрозділів та установ поліції на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.
Після введення правового режиму воєнного стану поліцейські фактично усіх територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність за виконання покладених на поліцію завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, які присягнули вірно служити Українському народові, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки, стали на захист Вітчизни та життя, здоров'я і благополуччя співвітчизників.
Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно із ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту НПУ, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до ч.1 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Згідно ч.4 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ, забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов'язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Частиною 7 ст.15 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ, у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Згідно з ч. ч 3, 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з чч.1, 2 ст.21 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Дисциплінарного Статуту НПУ, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 9 листопада 2016 року № 1179 (далі - “Правила №1179»), під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Пунктом 3 розділу ІV Правил №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).
Згідно з п. 2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Разом з тим, приписами пункту 4 Розділу VII цього Порядку передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Слід також зазначити, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
Тобто, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.
Таким чином, невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.
Як встановлено судом, 18.04.2025 року ОСОБА_1 подано рапорт на ім'я начальника ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення зі служби в поліції за п.2, 7 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
На рапорт ОСОБА_1 листом Управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області "Про надання відповіді" від 21.04.2025 №16977-2025 повідомлено, що у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт від 18.04.2025 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням, був розглянутий, але не реалізований. Питання звільнення зі служби в поліції буде розглянуто відповідно до вимог, установлених пунктом 68 Положення №114, яким передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт.
Відтак, згоди щодо звільнення позивача зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення строку, між позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не було досягнуто.
При цьому, прийняття рішення про звільнення поліцейського у межах тримісячного строку з дня подання ним рапорту про звільнення є дискрецією суб'єкта владних повноважень, тобто він має певну свободу розсуду і може приймати рішення, яке вважає доцільним.
У свою чергу, подання особою рапорту про звільнення не є безумовною підставою для видання наказу про звільнення.
Законом від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ частину першу статті 60 Закону № 580- VIII викладено в новій редакції, згідно з якою відносини, що виникають у зв'язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114 (Далі - Положення №114) підлягає застосуванню до спірних правовідносин відповідно до пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України “Про Національну поліцію».
Відповідно до пункту 68 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
У межах передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку з дня подання рапорту про звільнення сторони можуть домовитися про звільнення у більш короткий строк, такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення у рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 11.08.2021 року у справі № 826/7075/16, до правовідносин щодо звільнення поліцейських зі служби за власним бажанням підлягає застосуванню пункт 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, який встановлює обов'язок працівника попередити керівництво про звільнення за три місяці до звільнення. При цьому Верховний Суд прийшов до висновку про можливість звільнення працівника поліції (за власним бажанням) у більш стислі строки, аніж через три місяці від дати попередження (подання рапорту). Однак, для цього має бути обопільна згода/намір двох сторін того, хто звертається з таким рапортом, і того/тих, хто ухвалює рішення про звільнення.
Верховний Суд України у постанові від 24.06.2014 у справі №21-241а14 зазначив, що така позиція законодавця, на відміну від загального правила про обов'язок попередити власника чи уповноважений ним орган про звільнення за власним бажанням за два тижні, обумовлена особливим правовим положенням працівника органу внутрішніх справ, що стосується, наприклад, виконання ним обов'язків щодо забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, здійснення оперативно-розшукових заходів тощо.
У цьому ж судовому рішенні Верховний Суд України висловив правову позицію, згідно з якою в межах передбаченого пунктом 68 Положення №114 строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення в більш короткий строк. Такою домовленістю необхідно вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник міліції має бажання звільнитися зі служби, до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення №114 строку (тобто до закінчення 3-х місяців) та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.
Подібну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема у постановах від 05.02.2020 у справі №819/744/16, від 20.05.2020 у справі №804/868/16, від 30.09.2020 у справі № 826/16621/17, від 09.02.2021 у справі №826/10404/16, від 11.08.2021 у справі №826/7075/16.
Отже, до закінчення визначеного у пункті 68 Положення №114 строку, служба в поліції за власним бажанням припиняється за умови, якщо між поліцейським та органом, уповноваженим приймати рішення про прийняття/звільнення зі служби в поліції, було досягнуто згоди щодо конкретної дати, з якої служба в поліції припиняється.
Відтак, звільнення за власним бажанням поліцейського можливе у більш короткий термін чим три місяці, але лише за умови згоди обох сторін, тобто орган поліції в якому проходить службу позивач, повинен погодити такі строки та видати відповідний наказ про звільнення, однак у справі, що розглядається, таке погодження відсутнє.
З огляду на вказане, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо наявності у нього права на звільнення за власним бажанням згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" на підставі поданого рапорту.
Надаючи оцінку оскаржуваним наказам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП №2 ГУНП" №1445к від 07.07.2025р., та №938о/с від 10.07.2025 "По особовому складу" щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції в частині формулювання звільнення: п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" суд зазначає наступне.
Суд бере до уваги, що підставою для винесення оскаржуваних наказів став висновок від 20.06.2025 р. за результатами службового розслідування.
В ході проведення службового розслідування, відповідачем були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, які в свою чергу під час розгляду справи частково не були спростовані позивачем.
Так службовим розслідуванням встановлено, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи судом, що 14.04.2025р. о 13:15 у м. Дніпро на перехресті вул. Батумської та просп. П. Калнишевського, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПІ НП України було зупинено автомобіль «Chrysler Sebring», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного чи алкогольного сп'яніння, та без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з наявними ознаками порушення п.2.9.а ПДР - (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного або наркотичного, чи іншого сп'яніння, що знижають їх увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, водій пройшов огляд у КЗ “Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, у встановленому законодавством порядку.
Саме після вищевказаного позивачем 18.04.2025 року подано рапорт про звільнення зі служби в поліції за п.2, 7 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
На вказаний рапорт надана відповідь згідно листа від 21.04.2025 №16977-2025 Управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339148, від 23.05.2025р. водій ОСОБА_1 14 квітня 2025 р. о 13 годині 20 хвилин, за адресою: м.Дніпро., вул.Батумська 34, керував транспортним засобом CHRYSLER SEBRING BT0989CT перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря нарколога V1285. Водій пройшов огляд у встановленому законодавством порядку. Чим порушив п.2.9.а ПДР - (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, або наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 25.09.2025 у справі №202/5800/25, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.
Так 6, 7 ст.78 КАС України передбачено, що обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
В судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду за участю сторін досліджені відеозаписи з технічних засобів, надані відповідачем (диски з відео записами у кількості 3 шт.), а також наданий позивачем відеозапис на 1 диску з бодікамери №472658 патрульного поліцейського від 14.04.2025.
Згідно вищевказаних доказів судом крім іншого, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв'язку з чим підтверджено що ним, як водієм були вчинені дії пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух, а саме, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.
Окрім того, судом встановлено, що згідно Висновку КП «ДБКЛПД» ДОР, копія якого наявна в матеріалах справи та досліджена судом, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.05.2025 р. №1285, 14.04.2025р., о 14-00, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння амфетамінами. Вищевказане не спростовано позивачем.
Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 16.11.2023 у справі №600/1876/22-а, вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи, або іншого виду юридичної відповідальності. Адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Верховний Суд зауважив, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.
Відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, керівник має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.
З приводу цього, суд зазначає, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Для цілей дисциплінарного провадження факт притягнення або не притягнення особи до адміністративної відповідальності не має визначального значення.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №420/1491/23.
Позивач звільнений зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства та Присяги.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Разом з тим, дисциплінарним проступком визнається протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність), тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України, статутом, наказами керівника (установи) та іншими організаційно-розпорядчими документами, а також вчинок, що суперечить вимогам Правил етичної поведінки поліцейських.
Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Характерні ознаки умислу: усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки; передбачення негативних наслідків такої поведінки; бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх. Залежно від характеру вольового ставлення особи до суспільно-шкідливих наслідків свого діяння визначають два види умислу: прямий - коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, бажає їх настання; побічний - коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, прямо не бажає їх, але свідомо допускає їх настання.
Отже, незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення.
При прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач використав свої дискреційні повноваження щодо вибору стягнення на власний розсуд, тобто діяв в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення узгоджується зі значимістю вчиненого позивачем проступку.
З огляду на встановлені судом обставини, відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції.
Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
За наведених обставин, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є правомірним і пропорційним у даному випадку, оскільки висновки відповідача наведені у оскаржуваному наказі від 07.07.2025 №1445к про порушення позивачем службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України “Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 10 розділу 1, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП B Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021, знайшли своє підтвердження.
Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в Державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, а тому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими.
З огляду на правомірність накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв'язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, відсутні підстави для зміни формулювання підстави звільнення у наказі ГУ НП в Дніпропетровській області №938о/с від 10.07.2025 "По особовому складу", що також зумовлює відмову у задоволенні цієї частини позову.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, у тому числі і аргументи учасників справи щодо прийняття спірних наказів, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності
За таких обставин, суд дійшов висновку суду про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.
Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, відсутні підстави для розподілу на користь позивача судових витрат.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
'В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 19 березня 2026 року.
Суддя Н.В. Турлакова