про витребування доказів
07 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/3665/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», в розрахунку 30000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у здійсненні бойових (спеціальних) завдань згідно з переліком завдань, затвердженим Міністром оборони України, та відповідно до бойових наказів (розпоряджень) в період з 01.03.2024 по 23.01.2026; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №468 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», в розрахунку 30000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у здійсненні бойових (спеціальних) завдань згідно з переліком завдань, затвердженим Міністром оборони України, та відповідно до бойових наказів (розпоряджень) за період з 01 березня 2024 року по 23 січня 2026 року.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: бойові розпорядження, журнал бойових дій, бойові донесення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо безпосередньої участі позивача у бойових діях, виконанні бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 01.03.2024 по 23.01.2026.
На адресу суду 02.04.2026 надійшов відзив представника відповідача у якому він просить у задоволенні позову відмовити оскільки позивач у період з 01.03.2024 по 23.01.2026 виконував завдання визначені ЗУ «Про військову службу правопорядку в Збройних Силах України» , які не входять до переліку завдань відповідно до листа департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 25.04.2024 №220/13/2047/дск, а тому правові підстави для нарахування та виплати Пекному додаткової винагороди на період дії воєнного стану в розмірі 30 000 гривень відсутні.
Враховуючи клопотання позивача та наданий відзив представником відповідача суд дійшов висновку, що наявних у справі документів та пояснень, наданих сторонами в заявах по суті страви, недостатньо для встановлення усіх обставин у справі. Зокрема, матеріали справи не містять інформації щодо бойових розпоряджень, журналів бойових дій, бойових донесень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо безпосередньої участі позивача у бойових діях.
Разом з тим суд зазначає, що до поданого суду 02.04.2026 відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 дані докази не долучено.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації щодо бойових розпоряджень, журналів бойових дій, бойових донесень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо безпосередньої участі позивача у бойових діях.
Керуючись статтями 9, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо бойових розпоряджень (наказів), журналів бойових дій, бойових донесень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях за період з 01 березня 2024 року по 23 січня 2026 року.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду витребуваних доказів.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Копію ухвали направити позивачу для відома, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.І. Смокович