Справа № 645/2339/25 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/818/2602/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
02 квітня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року, у цивільній справі №645/2339/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу, р № 1999, виданий 02.10.2014 року, приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є.); у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме інформації із Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61057, Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, в якості письмових доказів - відомості чи є відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізичною особою підприємцем, якщо так, до якої групи оподаткування відноситься, за її відсутності.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.06.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено.
22 жовтня 2025 від відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Марків Назара Володимировича надійшла зустрічна позовна заява. Відповідачем за зустрічним позовом зазначено ОСОБА_1 та предметом позову є спільне майно подружжя, а саме відповідач просить суд: визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 золотий ланцюг, вагою 35 грам.; виділити у власність відповідачки ОСОБА_1 золотий ланцюг, вагою 35 грам.; Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості майна у сумі 399 393,98 гривень (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста дев'яносто три гривні 98 копійок), у тому числі за автомобіль MERCEDES-BENZ S 430L, 2001 року випуску, vin-код НОМЕР_3 , вартістю - 141 986,38 гривень; за автомобіль RENAULT LOGAN, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 , вартістю - 125 282,10 гривень; за золотий ланцюг, вагою 35 грам, вартістю - 132 125,00 грн.
10 листопада 2025 від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить: розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу, р № 1999, виданий 02.10.2014 року, приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є.); у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; виділити у приватну власність ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 200, рік випуску 1994 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки MERCEDES- BENZ Е 200, рік випуску 1994 року, в сумі 34 500 грн.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року прийнята до розгляду зустрічна позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та були об'єднані в одне провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом адвокат Марків Н.В. подав клопотання про призначення у справі №645/2339/25 судову оціночну експертизу. На вирішення експерта поставити запитання: 1. Яка дійсна вартість автомобіля марки: легковий, універсальний-В загальний RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 на дату оцінки 19.11.2024 року? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Відповідач ОСОБА_2 гарантує оплату експертизи.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року клопотання представника відповідача про призначення оціночної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Яка дійсна вартість автомобіля марки: легковий, універсальний-В загальний RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 на дату оцінки 19.11.2024 року?
Проведення експертизи доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім, Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи Немишлянського районного суду міста Харкова (справа № 645/2339/25).
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення оціночної експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не доведено та необґрунтовано їх в своєму рішенні, не надано належної оцінки всім доказам, які надавалися суду.
Вказала, що суд не взяв до уваги, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 cт. 71 СК України).
З огляду на зазначені норми матеріального права, за загальним правилом поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч.1,2 ст.71 СК України), або реалізується через грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК України).
Отже, на думка апелянта, призначення оціночної експертизи немає істотного значення вирішення справи, а направлено лише на затягування розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з метою підтвердження вартості автомобіля RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 станом на 19.11.2024 року, існує необхідність в проведенні судової оціночної експертизи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/09/2598-аз/03-2025-2542-2025 від 21.10.2025, що власником автомобіля RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 , з 29.07.2011 по 05.06.2025 була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З поданого відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М., вбачається, що автомобіль RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску 25.11.2024 року було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 143, з вини ОСОБА_5 , водія транспортного засобу Fiat Ducat.
ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Марків Н.В. у клопотанні про призначення експертизи зазначив, що 19.11.2024 року було ухвалено рішення суду про розлучення. 25.11.2024 року автомобіль RENAULT LOGAN MCV потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та був пошкоджений. 05.06.2025 року ОСОБА_1 продала автомобіль RENAULT LOGAN MCV.
Матеріали справи не містять доказів того, що даний автомобіль належить на момент прийняття рішення про призначення експертизи іншій особі.
Оскільки предметом позову є поділ майна подружжя, а вирішення питання оцінки дійсної вартості автомобіля марки: легковий, універсальний-В загальний RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 на дату оцінки 19.11.2024 року, потребує спеціальних знань та встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення спору, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з'ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи. Навіть у разі якщо суд визнає право власності повністю за однією зі сторін, вартість автомобіля враховується при поділі іншого спільного майна подружжя, яке є предметом спору у даній справі.
Так, при вірішенні спору про поділ майна між подружжям, необхідно встановити не лише обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з'ясувати джерело і час придбання, його вартість та виходити з презумпції рівності часток, а й ураховувати інші істотні обставини, що мають значення для справи, зокрема можливість реального поділу майна з виділенням кожному із подружжя окремих видів (об'єктів) майна, можливість спільного користування певним видом майна у разі визначення ідеальних часток у цьому майні та спільного користування неподільною річчю, а також чи був визначений сторонами певний порядок користування спірним майном, матеріальне становище співвласників щодо можливості сплати грошової компенсацію при перевищенні вартості частки, що підлягає виділу іншому із подружжя тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що приписи частин четвертої та п'ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.
Інакше кажучи, вимога колишнього подружжя про стягнення з другого колишнього подружжя грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя - не породжує обов'язку у цього другого колишнього подружжя попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду (див. з цього приводу правові висновки, висловлені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц). Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 рокуу справа № 757/64512/16-ц(провадження № 61-12274св21), заначено, що «головним критерієм поділу майна як об'єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками та припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні.
У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)».
Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд відповідно до ст. 12 ЦПК України не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням предмету основного та зустрічних позовів, встановлення вартості спірного майна входить до предмету доказування по цій справі, потребує призначення судової товарознавчої експертизи, а неведені з цього приводу у скарзі заперечення є безпідставними.
Разом з тим, суд помилився у даті, на яку експерту необхідно визначити дійсну ринкову вартість спірного автомобіля. Наведені з цього приводу доводи скарги частково знайшли своє підтвердження.
Так, вартість майна подружжя при поділі в судовому порядку визначається за його дійсною (ринковою) вартістю на час розгляду справи судом. Така позиція Верховного Суду є усталеною (див. наприклад, постанови Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц, від 21.06.2023 у справі № 654/3751/18, що ґрунтуються на п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц.
Судом встановлено, що спірний автомобіль RENAULT LOGAN MCV ОСОБА_1 продала 05.06.2025 року, а тому на день звернення із зустрічним позовом про поділ цього автомобіля він вже був відсутній. Тому дійсну ринкову вартість цього автомобіля слід визначати на дату його продажу, з урахуванням наявних доказів щодо його технічного стану.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду про призначення по справі судової оціночної експертизи автомобіля підлягає відповідній зміні щодо дати визначення його дійсної (ринкової) вартості.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни - задовольнити частково.
Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року-змінити.
Питання, яке постановлено на розгляд експерта викласти наступним чином:
-Яка ринкова вартість автомобіля марки: легковий, універсальний-В загальний RENAULT LOGAN MCV, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_4 на дату його продажу - 05.06.2025?
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 08 квітня 2026 року.
Головуючий В.Б.Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
О.В.Маміна