07 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 403/641/25
провадження № 22-ц/4809/854/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року у складі головуючого судді Атаманової С.Ю.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення.
Надано подружжю - позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю три місяці.
Зупинено провадження у цивільній справі №403/641/25 (провадження №2/403/160/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 30 квітня 2026 року включно.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року залишено без руху, для усунення недоліків, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду: виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог п. 2,3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України; примірник виправленої апеляційної скарги для відповідача у справі; докази сплати судового збору у розмірі 665,60 грн; обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення скарги без руху від 09 березня 2026 року доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в апеляційній скарзі, 10 березня 2026 року.
Крім того, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року направлено за адресою реєстрації місця проживання позивачки, зазначену нею в позовній заяві.
Конверт із вкладенням, який був направлений на адресу позивачки повернувся до суду з поштовою відміткою на конверті «адресат відсутній».
У постановах від 22 березня 2024 року у справі № 922/1648/19 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив правовий висновок, про те що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Саме, на особу, яка подала апеляційну скаргу та зацікавлена в її розгляді, покладено обов'язок вжиття заходів для ефективного розгляду справи, зокрема і щодо отримання інформації стосовно стану розгляду апеляційної скарги.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.
Разом з тим, станом на 07 квітня 2026 року позивачка не виконала вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року та не усунула недоліки апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі заявниця може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2026 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
О.І. Чельник