Провадження № 33/803/578/26 Справа № 211/2557/25 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
07 квітня 2026 року Кривий Ріг
07.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -огли про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 10.11.2025р.
Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв'язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, а саме 30.12.2025р., прохав вказаний строк поновити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказав, що оскаржувана постанова винесена за його відсутності, він про неї дізнався випадково від захисника, у зв'язку з чим прохав поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Про дату, час та місце судового розгляду поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, перешкоди для розгляду клопотанням за відсутності сторін відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, та не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025р. уповноваженим працівником поліції щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовою від огляду на стан сп'яніння у порушення вимог п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до змісту протоколу, розгляд справи призначено в суді першої інстанції на 29.03.2025р., ОСОБА_1 копію протоколу отримав.
20.03.2025р. ОСОБА_1 уклав договір на надання правової допомоги із адвокатом Штукіним В,А., який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та участі у судових засіданнях в режимі відео конференції.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2025р. клопотання захисника Штукіна В,А. про участь у судовому засіданні задоволено, забезпечено участь захисника в режимі відео конференції, справу призначено до розгляду на 31.10.2025р., оскаржувану постанову додано до загального доступу в ЄДРСР 04.11.2025р.
Справу по суті розглянуто судом першої інстанції 31.10.2025р., тобто через сім місяців після факту виявлення правопорушення, при цьому ОСОБА_1 двічі повідомлявся рекомендованим поштовим відправленням про дату, час та місце судового розгляду, які повернуті суду без вручення.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали особистої участі у розгляді справи, не отримували копій оскаржуваної постанови, оскільки участь сторони захисту у судовому розгляді забезпечена судом першої інстанції в режимі відео конференції за відповідним клопотанням захисника.
За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов'язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Можливість подання первинної апеляційної скарги, до з'ясування апелянтом мотивів суду, викладених у оскаржуваному рішенні, не позбавляє можливості подання доповнень до апеляційної скарги із викладенням розширених (більш конкретизованих) доводів щодо незгоди із рішенням суду.
Подання первинної апеляційної скарги підтверджує належну процесуальну поведінку особи, та не призведе до подальшого невиправданого руху справи, пов'язаного із виконанням судового рішення, зокрема вжиття заходів повноважними органами дій, передбачених для сплати штрафу, вилучення водійського посвідчення тощо.
Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя