Провадження № 33/803/1235/26 Справа № 202/10275/24 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
07 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2024 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
При обставинах зазначених в постанові суду, ОСОБА_1 27.07.2024 року о 16.31 год. в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 128а, керував транспортним засобом BMW 530І д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т.з. та дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови, з матеріалами справи ознайомився його захисник лише 26 березня 2026 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова серії ЕНА № 2354789 від 07.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП була скасована рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року у справі № 175/21913/25, яке набрало законної сили, а відтак не може слугувати доказом та підтверджувати повторність адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Апеляційний суд вважає, що слід врахувати доводи апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як встановлено, він фактично пропущений із поважних на те причин.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП суд першої інстанції, посилався на протокол серії АБА № 122624 від 27.07.2024 року, рапорт працівника поліції, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2354789 від 09.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Однак, при розгляді апеляційної скарги судом були встановлені такі обставини.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року скасовано постанову серії ЕНА № 2354789 від 09.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 126 ч. 4 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протягом року. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ст. 126 ч. 5 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року скасовано постанову серії ЕНА № 2354789 від 09.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, дії останнього що переглядаються судом в апеляційному порядку, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.
У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун