Провадження № 22-ц/803/5197/26 Справа № 235/5757/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.О., Макарова М.О.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на рішення Заводського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій органу опіки та піклування та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Заводського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій органу опіки та піклування та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено (т. 2 а.с. 30-34).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В., 02.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року витребувані з Заводського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №235/5757/24, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 06.04.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року посилаючись на те, що 26.12.2025 року було проголошено (вступну та резолютивну частини) оскарженого рішення. Представник апелянта адвокат Трофімчук В.В. неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу повного тексту рішення та в подальшому адвокатський запит. Повний текст оскарженого рішення надійшов представнику апелянта адвокату Трофімчуку В.В. через підсистему «Електронний суд» лише 17.02.2026 року о 23:30 год.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 26.12.2025 року за участі апелянта та його представника, та того ж дня було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, відомості про дату складання повного тексту відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання апелянтом повного тексту оскарженого рішення. Представник апелянта адвокат Трофімчук В.В. неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу повного тексту рішення (т. 2 а.с. 36, 38, 40, 42). 16.02.2026 року повний текст оскарженого рішення надійшов на електронну адресу адвоката Трофімчука В.В., що підтверджується розсилкою процесуальних документів по справі №235/5757/24 наданою заявником до клопотання, та 18.02.2026 року отримано апелянтом, а також адвокатом Трофімчуком В.В. через підсистему «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документу наданою заявником до свого клопотання.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
За подачу апеляційної скарги апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 та її представника адвоката Трофімчука В.В., а також у Покровської міської ради Донецької області наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.
Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Трофімчуку Віталію Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на рішення Заводського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій органу опіки та піклування та зобов'язання вчинити певні дії.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров