Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/826/2026 Справа № 641/184/24
02 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ананко І.Ю.,
представника позивача - Мизиненко І.О.,
представника відповідача - Колеснікова А.Г.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-
В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» оригінали первинних бухгалтерських документів, що свідчать про наявність та розмір заборгованості за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 року. В обґрунтування клопотання представник відповідача - адвокат Колесніков А.Г., зазначив, що судами встановлений розмір заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 р., що складає суму в розмірі 195 437,44 грн. Отже, необґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення 2 675,82 Євро 3 % річних, оскільки базою їх нарахування, згідно доданого позивачем «Розрахунку 3% річних по Кредитному договору № 211/06-КВ від 24.03.2006 року» зазначена «основна сума заборгованості за договором; з 12.03.2017 по 24.02.2022» у розмірі 17 986,64 Євро, адже такої суми заборгованості не існувало у зазначений період нарахування - з 12.03.2017 по 24.02.2022. Розрахунок заборгованості - це документ, створений в односторонньому порядку позивачем, та не підтверджує існування та розмір заборгованості за основним зобов'язанням - Кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 року. Відповідних первинних документів бухгалтерського обліку (виписок по рахунку, квитанцій, тощо) позивачем на підтвердження власного розрахунку не надано.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважала його необґрунтованим та безпідставним, та зазначила, що наявність та розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 року вже встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 р. по справі № 641/12220/13-ц, в цій цивільній справі не вирішується питання про наявність та розмір заборгованості за Кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 року.
Представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колесніков А.Г. в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Представником відповідача не обґрунтовано клопотання про витребування доказів та не зазначено, які факти можуть підтвердити або спростувати, документи, які він просить витребувати.
В даній справі не вирішується питання про наявність та розмір заборгованості за Кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 року, а отже, витребування оригіналів первинних бухгалтерських документів, що свідчать про наявність та розмір заборгованості за Кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 року, є безпідставним, необґрунтованим та такими, що не стосуються предмету спору у даній справі.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 3% річних у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 року, адже наявність та розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 року вже було встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 р. по справі № 641/12220/13.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 260 ЦПК України
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -М. В. Богдан