Справа №613/573/26 Провадження № 1-кс/613/170/26
08 квітня 2026 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,за якою вона просить визнати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 42025222070000067 неправомірною, зобов'язати дізнавача надати копію протоколу допиту від 09.01.2026; надати пам'ятку про процесуальні права потерпілої; надати інформації про хід та результати досудового розслідування; розглянути надані докази та вчинити необхідні процесуальні дії у розумні строки.
У судові засідання на 27.03.2026, 01.04.2026, 08.04.2026 скаржник систематично не з'являється, про розгляд скарги повідомлялась своєчасно та належним чином,про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань від неї до суду не надходило.
В матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлень, щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на номер телефону, який було зазначено заявником в скарзі.
Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
У зв'язку з неявкою всіх сторін,фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4ст.107 КПК України.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність заявника. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 42025222070000067 неправомірною, зобов'язати дізнавача надати копію протоколу допиту від 09.01.2026; надати пам'ятку про процесуальні права потерпілої; надати інформації про хід та результати досудового розслідування; розглянути надані докази та вчинити необхідні процесуальні дії у розумні строки.
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об'єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов'язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим особі, за скаргою якого здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки.
Відтак,скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої нею скарги, в судові засідання на 27.03.2026, 01.04.2026, 08.04.2026 жодного разу не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань ,в тому числі з проханням розгляду скарги у її відсутність,від неї до суду не надходило.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином розгляд скарги, у даному випадку на бездіяльність дізнавача,без участі скаржника або хоча б без відповідної заяви останньої (про розгляд скарги у її відсутність) неможливий а відтак, виходячи із вищезазначеного,суд дійшов висновку про фактичне не підтримання вимог заявленої нею скарги та не доведення обставин, на які вона посилається у скарзі, у зв'язку із чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя