Справа № 610/1288/26
провадження № 1-кс/610/141/2026
06 квітня 2026 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2026,
26.03.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення від 14.03.2026, у якій просила: визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення злочинів; зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язати надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк. Оскільки, станом на дату подання скарги посадовою особою не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги вказала, що у заявах викладено обставини правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 356 КК України (щодо самоправства та незаконних дій ОСОБА_4 ) та ст.ст. 296, 355 КК України (щодо протиправних фізичних дій та погроз з боку. ОСОБА_5 ), які є не випадковими окремими конфліктами, а складовими єдиного процесу. Це завершальний етап багаторічного (з 2012 року) методичного нищення її бізнесу керуючою ринком ОСОБА_4 . Вказала, що дії керуючої та афілійованих з нею осіб мають довгостроковий цілеспрямований комплексний характер: від штучного стримування розвитку її бізнесу, створення умов недобросовісної конкуренції шляхом її дискримінації; фізичного перешкоджання веденню бізнесу (блокування доступу до робочого місця; перешкоджання вільному доступу покупців до вітрин; ліквідації пожежних проходів) - до дискредитації ділової репутації; нанесення шкоди здоров'ю та майну агресивними хімічними засобами; морального приниження через зневажливі вислови та поширення забобонних вигадок; використання наклепів і неадекватних брудних пліток серед покупців та інших підприємців, що мають на меті підрив довіри до неї як до підприємниці і до людини, з головною метою - поступове і остаточне знищення її бізнесу. Протягом останніх шести місяців їй створювали особливо жорсткі штучні перешкоди, які унеможливили її діяльність на орендованій площі. Саме тому відкриття кримінального провадження та надання правової оцінки цим діям є єдиним способом захистити її права.
В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.
Уповноважена особа ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явилася, 30.03.2026 на адресу суду надійшли заперечення дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у яких зазначила, що 14.03.2026 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли звернення від ОСОБА_3 , які зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП відповідно до наказу № 100 від 08.02.2019 № 4106, № 4110 від 14.03.2026. За результатами їх розгляду встановлено, встановлено, що між заявником та власником приміщення ОСОБА_7 існують договірні орендні правовідносини щодо користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що заявник протягом близько шести місяців не здійснює оплату орендних платежів, фактично припинив торговельну та підприємницьку діяльність, розпродав товар, а належне йому майно залишено у приміщенні та перебуває у власника приміщення на зберіганні. Із змісту звернення вбачається, що обладнання заявника було переміщене в межах одного приміщення, та в подальшому виявлено на одній території, тобто майно не вибуло з її володіння та відсутні дані про його заволодіння або викрадення. Описані заявником події фактично стосуються спору щодо порядку користування майном та доступу до орендованої площі, що регулюється нормами цивільного та господарського законодавства і підлягає вирішенню у відповідному судовому порядку.
Тому, зі змісту звернень вбачаються цивільно-правові відносини, а не повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Просили розгляд скарги проводити без їх участі та відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з вимогами частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши заявницю, вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2026 ОСОБА_3 звернулась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень (зареєстровані в ЖЄО № 4106, № 4110 14.03.2026).
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що вони відповідають вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містять виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що з заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.
Однак уповноваженими особами ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, після отримання заяв ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення за її заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.
З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2026 підлягає задоволенню.
Щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Однак, визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду вказаної скарги, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Процесуальні питання щодо видачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, видачі пам'яток, повідомлення про початок кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відноситься до компетенції слідчого після внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, таким чином наразі ця вимога є передчасною, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2026 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2026 про вчинене кримінальне правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.04.2026 о 12-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1