Справа № 570/4873/25
Номер провадження 2/570/329/2026
31 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,
розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА. УА" про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди, -
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА.УА" про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди.
11.02.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі №570/4873/25 за його позовом про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА.УА".
У своїй заяві позивач зазначає про те, що у зв'язку зі складною ситуацією в країні, що виникла внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, масових і тривалих відключень електроенергії, а також суттєвих труднощів з якими стикається український бізнес, вважає за необхідне переглянути свою позицію у справі.
Так, відповідачем йому було повернуто сплачені позивачем кошти, що фактично усунуло основний предмет спору. Вважає за доцільне відмовитися від усіх заявлених позовних вимог у повному обсязі. При цьому, він усвідомлює, що повернення коштів було здійснено з порушенням погоджених умов, строків та реквізитів, а також із недотриманням окремих вимог законодавтсва.
Керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідне проявити більш лояльний та зважений підхід з огляду на поточні обставини та загальний суспільний інтерес у підтримці українського бізнесу.
Вказує про те, що усвідомлюючи правові наслідки, добровільно відмовляється від позову у повному обсязі та просить суд прийняти його відмову та закрити провадження у справі №570/4873/25. Правові наслідки відмови від позову у вигляді неможливості повторного звернення до суду з тотожними вимогами йому зрозумілі.
В судове засідання, призначене на 31.03.2026 року учасники справи, будучи повідомленими про час та дату судового розгляду, до суду не з'явилися, жодних заяв та клопотань не направляли.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про закриття провадження у справі у відсутність учасників справи за наявними матеріалами, з урахуванням позиції позивача.
Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі регламентовані ч. 2 ст. 256 ЦПКУкраїни, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.
Так, позивач зазначає про те, що кошти сплачені ним за товар були йому повернуті стороною відповідача, що фактично усунуло предмет спору.
У зв'язку з цим, а також через зміну своєї позиції у справі та лояльний і зважений підхід до українського бізнесу, з урахування стану війни в країні та суттєвих труднощів українського бізнесу, вважає за доцільне відмовитися від усіх заявлених позовним вимог у повному обсязі та закрити провадження у справі.
За змістом ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням вищевикладеного, виходячи з основного принципу цивільного судочинства - диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, то таку відмову від позову позивача слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача у справі ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №570/4873/25 - задоволити.
Провадження у цивільній справі №570/4873/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА. УА" про стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06 квітня 2026 року.
Суддя Гладишева Х.В.