Справа № 569/4039/26
1-р/569/155/26
06 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду,-
Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2026, яким затверджено угоду від 19.02.2026 по кримінальному провадженню № 62025240030005142 від 13.05.2025 про визнання винуватості ОСОБА_3 в частині пом'якшуючих обставин, які були взяті до уваги судом при затвердженні такої угоди, призначення покарання, тривалості іспитового строку.
В обґрунтування заяви вказує на те, що у вироку не вказано, які обставини були взяті до увагу судом при затвердженні даної угоди, зокрема чи було взято до уваги судом, як пом?якшуючу обставину відшкодування ОСОБА_3 шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також внесення ним добровільно до ЗСУ «донату».
Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задоволити. Вказав, що підставою для звернення до суду було те, що в соціальних мережах з'явилися негативні коментарі стосовно призначеного покарання ОСОБА_3 та хибне уявлення стосовно відшкодування завданої ним шкоди. Просить вказати, що підставою для ухвалення судом такої міри покарання стали також пом'якшуючі обставини донат та повне відшкодування, про що не вказано у вироці.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив про те, що перебуває у відрядженні, не заперечив проти проведення судового засідання без його участі.
Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак надіслала через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без участі представника військової вастини НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 05 березня 2026 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області затверджено угоду від 19 лютого 2026 року по кримінальному провадженню № 62025240030005142 від 13.05.2025 року про визнання винуватості укладену між Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку. Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік, а також, у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.
Втім, як вбачається із змісту поставленого у заяві питання адвокатом ОСОБА_4 , її суть зводиться до роз'яснення пом'якшуючих обставин, які судом були враховані при затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.02.2026, призначення покарання, тривалості іспитового строку ОСОБА_3 .
Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку статті 380 КПК України.
Роз'яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Суд звертає увагу, що при затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 лютого 2026 року, укладену між Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку, судом при затвердженні угоди про визнанн винуватості від 19.02.2026 та при призначенні покарання ОСОБА_3 , однією з підстав було врахування пом'якшуючих обставин, зазначених в п. 5 угоди, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, укладаючи угоду про визнання винуватості, повністю відшкодував завдані своїми діями збитки на загальну суму 2 770 071, 63 грн. та до затвердження судом угоди про визнання винуватості вніс власні кошти в сумі 500 000 грн на підтримку Збройних Сил України, однак не зазначив це у вироку суду.
При цьому, вказані обставини в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату підтвердили і сторона обвинувачення, і сторона захисту і представник в/ч НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та наявність негативних коментарів стосовно призначеного покарання ОСОБА_3 та хибне уявлення стосовно відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає роз'яснити вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2026, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 19.02.2026 в частині врахованих судом при затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості та призначення покарання ОСОБА_3 пом'якшуючих обставин, передбачених п. 5 угоди, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, укладаючи угоду про визнання винуватості, повністю відшкодував, завдані своїми діями збитки, що були встановлені протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на загальну суму 2 770 071, 63 грн. та підозрюваний ОСОБА_3 до затвердження судом угоди про визнання винуватості вніс власні кошти в сумі 500 000 грн на підтримку Збройних Сил України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду - задоволити.
Роз'яснити, що при постановленні вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2026, яким затверджено угоду від 19.02.2026 по кримінальному провадженню № 62025240030005142 від 13.05.2025 про визнання винуватості ОСОБА_3 в частині пом'якшуючих обставин, судом при затвердженні такої угоди, призначення покарання та тривалості іспитового строку, враховано п. 5 угоди про визнання винуватості, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, укладаючи угоду про визнання винуватості, повністю відшкодував, завдані своїми діями збитки, що були встановлені протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на загальну суму 2 770 071, 63 грн. та підозрюваний ОСОБА_3 до затвердження судом угоди про визнання винуватості вніс власні кошти в сумі 500 000 грн на підтримку Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_7