Справа № 524/5543/25
Провадження № 6/524/34/26
07.04.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 524/5543/25,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по справі № 524/5543/25, провадження № 2-н/524/2547/25.
На обґрунтування заяви зазначено, що 23.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 10952,67 грн, індекс інфляції - 198,46 грн, 3 % річних - 94,28 грн, судовий збір - 302,80 грн.
22.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Мороз В.Ю. відкрите виконавче провадження № 67810287 з примусового виконання зазначеного судового наказу та 29.09.2025 згідно платіжної інструкції № 3146 стягнуто з заробітної плати заявника 1848,25 грн в рахунок погашення боргу.
27.11.2025 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука зазначений судовий наказ скасований.
На підставі викладеного та скасування судового наказу, у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, просив суд:
здійснити поворот виконання судового наказу у справі № 524/5543/25,
стягнути на підставі скасованого судового наказу з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» кошти в сумі 3696,50 грн, примусово стягнуті з його заробітної плати на рахунок приватного виконавця Мороз В.Ю. згідно виконавчого провадження № 78871159 (платіжні інструкції № 3146 від 29.08.2025 в сумі 1848,25 грн, № 3559 від 29.10.2025 в сумі 1848,25 грн, ТОВ «Мало-Кохнівський кар'єр»,
витрати, понесені ним на сплату судового збору в сумі 151,40 грн за подання заяви про скасування судового наказу,
кошти, примусово стягнуті з його заробітної плати згідно виконавчого провадження ВП № 78871159 від 03.07.2025, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документа в сумі 469,00 грн та основну винагороду приватного виконавця в сумі 293,40 грн.
У заяві заявник просив кошти стягнути на його користь на р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ».
23.03.2026 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 20.03.2026.
07.04.2026 у судове засідання не з'явилися учасники справи, повідомлені про дату, час, місце розгляду справи.
Заявник повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повідомлена на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
23.05.2025 судовим наказом Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/5543/25, провадження № 2-н/524/2547/25, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2022 по 31.10.2024, а саме: борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 10952 грн 67 коп, плату за абонентське обслуговування - 246 грн 06 коп; індекс інфляції - 198 грн 46 коп; 3% річних - 94 грн 28 коп.
22.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Мороз В.Ю. у межах виконавчого провадження № 78871159 по виконанню судового наказу, виданого 23.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/5543/25, винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
27.11.2025 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука зазначений судовий наказ скасований. Питання про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу заявником не заявлялося та судом не вирішувалося.
Крім того, заявник у заяві про скасування судового наказу, не клопотав про поворот виконання рішення на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у зв'язку із чим ним подана відповідна заява відповідно до ст. 444 ЦПК України.
У матеріалах заяви наявні копії платіжних інструкцій № № 3146 від 30.09.2025, 3559 від 31.10.2025, згідно яких з ТОВ «Мало-Кохнівський кар'єр» на рахунок приватного виконавця Мороз В.Ю. в межах виконавчого провадження перераховані кошти на загальну суму 3696,50 грн (1848,25 грн х 2).
Згідно копій платіжних інструкцій № № 5709 та 6536 від 01.10.2025, 03.11.2025 від приватного виконавця Мороз В.Ю. на рахунок стягувача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за виконавчим провадженням № 78871159 перераховані відповідно кошти в сумі 1253,87 грн та 1680,23 грн.
З повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз В.Ю. за вих. № 0129/30503 від 15.12.2025, вжитими заходами з боржника стягнуті грошові кошти в сумі 3696,50 грн, які розподілені таким чином:
469,00 грн - витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документа,
293,40 грн - основна винагорода приватного виконавця,
2934,10 грн - кошти, стягнуті за виконавчим документом на користь стягувача, що стверджується долученими копіями платіжних інструкцій № № 5709, 6536 від 01.10.2025, 03.11.2025 списані суми за виконавчим провадженням № 78871159 відповідно в сумі 1253,87 грн, 1680,23 грн.
Як зазначено у повідомленні виконавця, станом на дату формування повідомлення, виконавче провадження завершене 28.11.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).
Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, зокрема, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав уразі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: (а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; (б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
В свою чергу, ст. 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Згідно вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» фактично отримало кошти в сумі 2934,10 грн.
Покладення на Підприємство обов'язку повернути кошти на загальну суму 3696,50 грн, як просить заявник, суперечить змісту ст. 444 ЦПК України, оскільки списані з рахунка роботодавця боржника (заявника по справі) установою банку грошові кошти у сумі 469,00 грн та 293,40 грн включають в себе витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, Підприємством в рахунок погашення боргу за судовим наказом не спрямовувалися.
Стягнуті з заявника на користь стягувача кошти на суму 2934,10 грн (1253,87 грн та 1680,23 грн) у межах виконавчого провадження № 78871159 із примусового виконанню судового наказу, скасованого судом, підлягають поверненню заявнику.
Щодо вимог заявника про повернення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документа в сумі 469,00 грн та 293,40 грн основної винагороди приватного виконавця.
За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.
Отже, цією нормою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15, № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 та № 766/740/17-ц.
У порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, що за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.
Для вирішення зазначеного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до адміністративного суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
З огляду на наведене, суд констатує наявність правових підстав вважати зазначений спір таким, що відноситься саме до справ адміністративної юрисдикції та який повинен вирішуватися у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 20 КАС України шляхом подання відповідного позову у порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому, враховуючи встановлені і наведені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі в частині вимог заяви щодо витрат приватного виконавця, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.
Щодо стягнення судового збору в сумі 151,40 грн, сплаченого заявником за подання заяви про скасування судового наказу.
Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового збору, у якій зокрема просив також повернути йому судовий збір за подання ним заяви про скасування судового наказу.
Однак, у порядку, визначеному ст. 444 ЦПК України, тобто за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення, не підлягає вирішення питання про стягнення судового збору.
Розподіл судових витрат між сторонами регламентований ст. 141 ЦПК України.
Суд, що ухвалив рішення у тому самому складі, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішене питання про судові витрати , протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).
Таким чином, питання стягнення судового збору, сплаченого ним за подання заяви про скасування судового наказу у справі № 524/5543/25, провадження № 2-с/524/422/25, не підлягає вирішенню в межах справи про поворот виконання рішення суду № 524/5543/25, провадження № 6/524/34/26.
З урахуванням наведеного, заяву в цій частині залишити без задоволення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 141, 247, 255, 256, 260, 261, 270, 353, 444 ЦПК України, суддя
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .
Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 23.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука в справі № 524/5543/25, провадження № 2-н/524/2547/25, за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.
У порядку повороту виконання судового рішення (судового наказу) від 23.05.2025 у справі № 524/5543/25, провадження № 2-н/524/2547/25, стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 2934 грн 10 коп на р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ».
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документа в сумі 469,00 грн та основна винагорода приватного виконавця в сумі 293,40 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду загальної юрисдикції з вимогою про стягнення витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця у порядку цивільного судочинства не допускається (ст. 256 ЦПК України).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що з метою захисту своїх прав щодо повернення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця, має право звернутися із відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до окружного адміністративного суду шляхом подання адміністративного позову до приватного виконавця.
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення судового збору, сплаченого ним за подання заяви про скасування судового наказу у справі № 524/5543/25, провадження № 2-с/524/422/25, роз'яснивши право на звернення із відповідною заявою до суду, який ухвалив рішення про скасування судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.П. Мельник