8 квітня 2026 року
м. Київ
справа №990/43/26
провадження №11-104 заі 26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року в адміністративній справі №990/43/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року №100/0/15-26,
У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі - «позивач», « ОСОБА_1 », «скаржник») звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - «Касаційний адміністративний суд») із позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року №100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв'язку з поданням заяви про відставку»;
- зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року №100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв'язку з поданням заяви про відставку» до вирішення питання у справах №380/1246/25, №380/1182/25, №380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, зареєстрованої за Єдиним унікальним номером справи Н-326/0/7-26, Вхідний номер справи 127252 до набрання рішенням суду у цій справі та інших справах законної сили;
- зобов'язати Вищу раду правосуддя після отримання рішень у справах №380/1246/25, №380/1182/25, №380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, які набрали силу законну повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про звільнення у відставку відповідно до заяви або звільнити за порушення присяги судді.
Ухвалою від 9 березня 2026 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №990/43/26 залишено без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року №100/0/15-26, повернуто особі, яка її подала.
Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 24 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху подану апеляційну скаргу. Під час перевірки апеляційної скарги суддя-доповідачка виявила такі недоліки:
- в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані;
- до поданої апеляційної скарги не додано докази направлення її копії та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_4 .
Суддя-доповідачка запропонувала у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, зокрема, шляхом надання доказів надсилання в порядку, встановленому законом, апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи ( ОСОБА_4 ); зазначити дату отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції і, за наявності, надати докази, що її підтверджують.
8 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив заяву про усунення виявлених недоліків, в якій зазначає, що ОСОБА_4 на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслав копію апеляційної скарги з додатками, на підтвердження чого надав скриншот з електронної пошти. Також у цій заяві позивач стверджує, що у ОСОБА_4 відсутній електронний кабінет.
1. В ухвалі від 24 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду вже звертала увагу позивача на вимоги пункту 2 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Отож, наданий ОСОБА_1 скриншот із його електронної пошти не може слугувати доказом виконанням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 296 КАС України, адже скаржником не дотримано положення статті 44 вказаного Кодексу.
Ураховуючи означене, позивач має надати докази направлення копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
2. До того ж, згідно із пунктом 8 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а відповідно до пункту 4 частини п'ятої цієї статті докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, додаються до апеляційної скарги.
Водночас, скаржником так і не зазначено у заяві про усунення виявлених недоліків дату отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані скаржником.
Отож, за наслідками перевірки наявних матеріалів, в тому числі тих, що надійшли від ОСОБА_1 , суддя-доповідачка встановила, що мають місце такі обставини:
- до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії та копій доданих до неї матеріалів третій особі - ОСОБА_4 шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення;
- в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання ОСОБА_1 копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані.
Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суддя-доповідачка вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись статтями 44, 121, 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
Продовжити строк для усунення зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 24 березня 2026 року недоліків апеляційної скарги, з урахуванням цієї ухвали, установивши для цього п'ятиденний строк з дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду Н. М. Мартинюк