07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 523/26257/25
провадження № 51- 1271 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги,
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року скаргу
ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у
м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від
17 лютого 2025 року, повернуто заявнику для усунення недоліків та роз'яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України (далі -КПК).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто з підстав, передбачених ст. 396 КПК.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного рішення апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копію оскаржуваного судового рішення та додані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Положеннями ст. 396 КПК визначено вимоги до змісту апеляційної скарги. Так, згідно цієї норми, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по-батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтованість із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції суд встановив невідповідність поданої ОСОБА_4 скарги вимогам ст. 396 КПК, що позбавило суд можливості розглянути її по суті з постановленням відповідного рішення.
Так, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення старшого слідчого та зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР. При цьому, подана скаржником апеляційна скарга не містить вказівки судового рішення, яке підлягає оскарженню, крім того в ній не зазначено в чому полягає незаконність такого рішення, а прохальна частина апеляційної скарги взагалі не містить вимог апелянта про скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення. Більш того, ОСОБА_4 не додав до апеляційної скарги копію оскаржуваного судового рішення.
Разом з цим,суд апеляційної інстанції зауважив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості залишення без руху апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді, для усунення її недоліків, в тому числі в межах провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 396 КПК, а суд не мав процесуальної можливості залишити її без руху з метою визначення підстав для перегляду рішення та вимог апелянта, вказану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику.
Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від
18 листопада 2019 року у справі № 686/24639/17 (провадження№ 51-5496кмо18), в якому зазначено, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені ч. 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 цього Кодексу (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову
у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 лютого
2026 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3