08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 592/14166/19
провадження № 61-4502ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Залишено у власності ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою, кадастровий номер 5910136600:18:013:0031, площею 0,1 га, припинивши на них право спільної сумісної власності подружжя, з грошовою компенсацією
ОСОБА_1 1/2 його вартості станом на 07 липня 2018 року в розмірі 796 000,00 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель Pathfinder, припинивши на неї право спільної сумісної власності подружжя.
Залишено у власності ОСОБА_2 :
- гладкоствольну мисливську рушницю Beretta-686, 12 калібр, № НОМЕР_1 , придбану 11 лютого 2013 року;
- карабін мисливський нарізний МП АКМС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_2 , придбаний 11 березня 2014 року;
- карабін мисливський нарізний Remington 700, калібр 30/06 мм, № НОМЕР_5, придбаний 26 лютого 2013 року;
- карабін мисливський нарізний МП СКС, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_3 , придбаний 17 листопада 2008 року;
- гладкоствольну рушницю Fabarm Lion 38 Luxe, 12 калібр № ВА-01081, № НОМЕР_4 , придбану у 2008 році, припинивши на них право спільної сумісної власності подружжя, з грошовою компенсацією позивачці 1/2 частини їх орієнтовної (погодженої сторонами) вартості в розмірі 60 000,00 грн .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року скасовано в частині поділу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий № 5910136600:18:013:0031, яка розташована по АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_1 в частині поділу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий
№ 5910136600:18:013:0031, по АДРЕСА_1 задоволено частково.
Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий
№ 5910136600:18:013:0031, яка розташована по
АДРЕСА_1 .
Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий
№ 5910136600:18:013:0031, яка розташована по
АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог, зокрема щодо поділу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку по АДРЕСА_1 , відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко В. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 09 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 06 квітня
2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині в частині поділу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий № 5910136600:18:013:0031, яка розташована по АДРЕСА_1 , ухвалити в цій частині нове рішення про визнання за позивачем та відповідачем право власності за кожним окремо по 1/2 частині будинку з надвірними будівлями та 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий № 5910136600:18:013:0031, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 грудня 2025 року та постанови Сумського апеляційного суду
від 05 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження
№ 14-325цс18), від 12 березня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження
№ 14-56цс22), від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження
№ 14-25цс24) та постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі
№ 369/11294/14 (провадження № 61-17059св18), від 11 листопада 2020 року у справі № 361/4047/17 (провадження № 61-9363св19), від 20 січня 2021 року у справі
№ 318/1274/18 (провадження №61-6807св19), від 19 травня 2021 року у справі
№ 203/284/17 (провадження № 61-7751св19), від 17 січня 2024 року у справі
№ 629/3710/20 (провадження № 61-7086св23), від 27 грудня 2024 року у справі
№ 726/679/20 (провадження № 61-4782св21), від 03 вересня 2025 року у справі
№ 362/3182/24 (провадження № 61-4859ск25), від 11 грудня 2025 року у справі
№ 671/1097/20 (провадження № 61-8514св25).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моесеєнка Василя Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/14166/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк