30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 484/3753/23
провадження № 61-237ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «СЮІТА 2006», про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «СЮІТА 2006», про визнання майна особистою приватною власністю,
У липні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:
здійснити поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію належної частки квартири АДРЕСА_1 323 500 грн;
визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_2 .
18 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, в якому, зурахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
визнати за ним право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 14, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 30 вересня 2025 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Постановами Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (апеляційні провадження № 22-ц/812/2081/25, № 22-ц/812/2130/25) апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року залишено без змін.
07 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику конкретизувати у прохальній частині касаційної скарги, яке судове рішення прийняти в цій частині, виклавши вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати докази вартості спірного майна, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір та надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету третьої особи - ПП «СЮІТА 2006» або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії касаційної скарги.
У лютому 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнив прохальну частину касаційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору та зі звітом про оцінку вартості квартири
АДРЕСА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявнику надати суду докази, які підтверджується вартість спірного нежитлового приміщення.
09 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та зі звітом про оцінку майна, тобто заявником виконано вимоги вказаної ухвали про надання строку для усунення недоліків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 01 серпня 2024 року у справі
№ 362/1505/18, від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3753/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «СЮІТА 2006», про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «СЮІТА 2006», про визнання майна особистою приватною власністю.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун