31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 754/11004/24
провадження № 61-2048ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Авдєєвим Борисом Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2019 року народження, разом із ним.
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2019 року народження, разом із нею.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 03 грудня 2025 року, первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Здійснено розподіл судових витрат.
11 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернуся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року (повний текст якої складено 12 січня 2026 року) і ухвалити нове судове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір в розмірі 2 422,80 грн.
У березні 2026 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 02 березня 2026 року, надіслано заяву про усунення недоліків, разом з квитанцією про доплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду
від 27 листопада 2024 року у справі № 127/9377/21, від 20 березня 2019 року у справі № 363/3907/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/11004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун