Ухвала від 08.04.2026 по справі 914/2441/15

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2441/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (вх. № 2180/2026)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. - головуючого, Орищин Г.В., Галушко Н.А.

у справі № 914/2441/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2441/15, серед іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (далі - ТОВ "Новіком") до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (далі - ПАТ "Львівська вугільна компанія") у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору.

12.03.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2441/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (далі - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг") б/н від 15.02.2026 (вх. №01-05/421/26 від 16.02.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15.

31.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №914/2441/15 та передати справу до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

31.03.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/2441/15 про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що причини пропуску ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 є неповажними та такими, що не підпадають під визначені частиною другою статті 261 ГПК України винятки для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому Західний апеляційний господарський суд виходив з того, що (1) ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" є правонаступниом ініціюючого кредитора у справі № 914/2441/15 - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк"), і в силу вимог статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; (2) ПАТ "Альфа-Банк" на момент постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 як учасник справи (кредитор боржника) мало право та процесуальну можливість оскаржити цю ухвалу протягом встановленого частиною першою статті 256 ГПК України строку (до 29.03.2021), однак цим правом не скористалось; (3)наслідки такої процесуальної поведінки ПАТ "Альфа-Банк" є обов'язковими для ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" як його правонаступника у цій справі про банкрутство.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про пропуск ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 є необґрунтованим, а ухвала Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження з цих підстав - такою, що підлягає скасуванню.

За доводами ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 підлягав поновленню, оскільки:

- на момент постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" ще не мало статусу учасника справи та не було наділене правом на її оскарження;

- процесуальна можливість реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 виникла у ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" лише з 23.01.2026 - тобто з моменту набуття статусу учасника (сторони) у цій справі;

- саме з моменту набуття відповідного процесуального статусу у справі №914/2441/15, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримало доступ до матеріалів справи і реальну процесуальну можливість детально ознайомитися із кредиторськими вимогами ТОВ "Новіком" та реалізувати своє право на їхнє оскарження;

- бездіяльність ПАТ "Альфа-Банк" як правопопередника ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", на яку послався апеляційний суд (неоскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у цій справі), є реалізацією диспозитивного права конкретної особи, відповідно, наслідки такої бездіяльності є персональними та не можуть автоматично поширюватися на іншу особу.

При цьому ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" зазначає, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 914/2441/15 постановлена без належного врахування правової природи процесуального правонаступництва у справі про банкрутство.

За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив матеріальне правонаступництво з автоматичним переходом до правонаступника - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" всіх наслідків процесуальної поведінки правопопередника - ПАТ "Альфа-Банк", у тому числі наслідків неоскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15.

Скаржник зазначає, що набув статусу учасника справи 23.01.2026 внаслідок процесуального правонаступництва, тоді як право вимоги до ПАТ "Львівська вугільна компанія" перейшло до ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" у 2018 році, в результаті укладення між ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та ТОВ "Авіс Фінанс" Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018. На підставі вказаного договору ТОВ "Авіс Фінанс" відступило ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" грошові вимоги до ПАТ "Львівська вугільна компанія", тобто відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах. ТОВ "Авіс Фінанс" в свою чергу, отримало грошові вимоги до ПАТ "Львівська вугільна компанія" від ПАТ "Альфа-Банк" на підставі Договору факторингу №04/18-Ф від 14.06.2018. Отже, на момент постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 11.03.2021, ПАТ "Альфа-Банк" фактично вже вибуло із матеріального правовідношення та не було належним носієм відповідного права вимоги до ПАТ "Львівська вугільна компанія". При цьому заміна сторони у матеріальному правовідношенні не тотожна заміні сторони у судовому процесі та не зумовлює автоматичного виникнення процесуального правонаступництва.

За доводами заявника касаційної скарги, на момент постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 первісний кредитор ПАТ "Альфа-Банк" вже вибув із матеріальних правовідносин і не був належним носієм спірного права, а відтак його процесуальна поведінка (зокрема, неоскарження рішення) не може створювати правові наслідки для правонаступника.

На думку ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", Західний апеляційний господарський суд помилково застосував частину 2 статті 52 ГПК України, якою встановлено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Скаржник вважає, що оскільки ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Авіс Фінанс" (як правопопередники), на відміну від їхнього правонаступника - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", не вчиняли у судовому процесі у справі № 914/2441/15 дій щодо оскарження ухвали суду від 11.03.2021, а норми статті 52 ГПК України поширюються виключно на дії, які вчинені, то у цьому випадку стаття 52 ГПК України не підлягала застосуванню.

Зважаючи на викладене, заявник касаційної скарги наголошує, що є помилковим висновок апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" як правонаступник ПАТ "Альфа-Банк" пропустило строк на апеляційне оскарження, а наведені причини пропуску цього строку є неповажними, оскільки він зроблений без урахування моменту набуття апелянтом процесуального статусу учасника справи та фактичної можливості реалізації права на апеляційне оскарження.

Однак, наведені доводи ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування з огляду на таке.

У провадженні Господарського суду Львівської області на стадії процедури санації перебуває справа № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія", відкрита за заявою ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа-Банк".

11.03.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2441/15, серед іншого, визнано грошові вимоги ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору.

23.01.2026 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2441/15 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх.№4245/24 від 15.11.2024 про заміну кредитора у справі. Здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" (нова назва "Сенс Банк", код за ЄДРПОУ 23494714) на нового кредитора - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (код ЄДРПОУ 42230413) щодо грошових зобов'язань у розмірі 28 586 825,19 грн. Зобов'язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія".

15.02.2026 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України (в редакції, чинній станом на 11.03.2021) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 складено 17.03.2021, отже, визначений наведеною вище нормою строк на апеляційне оскарження закінчився 29.03.2021 (із врахуванням того, що 27-28.03.2021 - вихідні дні).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано 15.02.2026, тобто майже через п'ять років після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Частинами другою і третьою статті 256 ГПК України (в зазначеній редакції) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однак, як встановлено апеляційним судом, обґрунтувань існування випадків, визначених в частині другій статті 261 ГПК України, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" наведено не було.

Водночас, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" зазначало, що процесуальна можливість реалізації права на апеляційне оскарження виникла у нього лише з 23.01.2026 - моменту набуття статусу учасника справи як правонаступника ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа-Банк". За твердженням ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у цій справ для нього розпочав свій перебіг 05.02.2026 - з дати ознайомлення з матеріалами справи № 914/2441/15.

Крім цього, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" посилалось на те, що є правонаступником грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" не з 23.01.2026 (з дати постановлення Господарським судом Львівської області ухвали про заміну сторони правонаступником), а з 14.06.2018 в результаті укладення між ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та ТОВ "Авіс Фінанс" договору про відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018, а ТОВ "Авіс Фінанс" отримало грошові вимоги до ПАТ "Львівська вугільна компанія" від ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договору факторингу №04/18-Ф від 14.06.2018.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15, судом апеляційної інстанції було досліджено та встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 відкрито провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 11 160 835,01 грн.

Таким чином, ПАТ "Альфа-Банк" на момент постановлення оскарженої ухвали від 11.03.2021 як учасник справи (кредитор боржника) мало право та процесуальну можливість оскаржити цю ухвалу протягом встановленого частиною першою статті 256 ГПК України строку (до 29.03.2021), однак таким правом не скористалось.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі № 914/2441/15 здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" (нова назва "Сенс Банк", код за ЄДРПОУ 23494714) на нового кредитора - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (код ЄДРПОУ 42230413) щодо грошових зобов'язань у розмірі 28 586 825,19 грн.

Відповідно до частини другої статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (норми якого в силу пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються у цій справі про банкрутство) усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво не створює нових процесуальних прав, а забезпечує перехід до правонаступника усього комплексу процесуальних прав та обов'язків сторони у тому стані, в якому вони існували на момент заміни.

Незалежно від моменту переходу права вимоги у матеріальних правовідносинах, до моменту процесуальної заміни сторони, саме ПАТ "Альфа-Банк" залишалося учасником справи та носієм процесуальних прав і обов'язків.

Тож, усі процесуальні наслідки участі ПАТ "Альфа-Банк" у справі, зокрема, наслідки невчинення процесуальних дій, у тому числі щодо неоскарження судових рішень. є обов'язковими для ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" як його правонаступника у цій справі про банкрутство.

Набуття правонаступником процесуального статусу учасника справи не впливає на перебіг та наслідки процесуальних строків, які розпочалися та спливли для особи, яку правонаступник замінив. Інше тлумачення фактично означало б можливість необмеженого у часі перегляду судових рішень шляхом заміни сторони у справі, що суперечить принципам правової визначеності та остаточності судових рішень.

Таким чином ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", для якого усі дії правопопередника - ПАТ "Альфа-Банк", є обов'язковими, звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 з пропуском строку на апеляційне оскарження майже на 5 років.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" у 2021 році вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у цій справі (вх. №01-05/1386/21 від 20.04.2021), отже було ознайомлене зі змістом оскаржуваної ухвали сулу першої інстанції. При цьому, як вбачається, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 та відкрито апеляційне провадження, однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, залишеною без змін постановою Верховного суду від 09.11.2021, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (вх. №01-05/1386/21 від 20.04.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 у зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не є учасником справи, питання про його права та обов'язки в ухвалі суду від 11.03.2021 не вирішувалось.

За викладених обставин, надавши оцінку доводам ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", наведеним в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність скаржником існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки наведені скаржником підстави визнані судом неповажними.

Оцінивши доводи ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та мотиви постановлення оскарженої ним ухвали суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає, що Західний апеляційний господарський суд правильно застосував частину другу статті 52 ГПК України та пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Для Верховного Суду правильне застосовування Західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскарженої ухвали від 12.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Західного апеляційного господарського суду 12.03.2026 у справі № 914/2441/15 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №914/2441/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік