08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2173/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської обласної прокуратури
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026
у справі № 914/2173/24
за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова,
в інтересах держави в особі:
позивача Львівської міської ради,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс-Брухт",
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальфі-Про",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Автомеханік",
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.03.2026 надійшла касаційна скарга Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/2173/24, подана 27.03.2026 через систему "Електронний суд".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс-Брухт" від 09.03.2026 року задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у цій справі.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що для вирішення спору у даній справі наявна потреба у проведенні в цій справі судової земельно-технічної експертизи, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності в редакції питань, визначених судом; провадження у цій справі підлягає зупиненню до закінчення експертних досліджень.
Львівська обласна прокуратура (далі - скаржник) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 в якій просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до Західного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваного судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.
Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 в частині зупинення провадження до закінчення проведення судової експертизи, Суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
На час проведення судової експертизи, зупинення провадження у справі є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Ухвалою суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, апеляційне провадження у цій справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи, для здійснення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, тому апеляційний суд скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Втім, аргументи, викладені скаржником у своїй касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі і не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи.
Аналогічний висновок міститься у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/2173/24 за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О. В.