31 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2505/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Гаврилов Д. О.,
відповідача - Франків Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Демидова А. М., Владимиренко С. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш"
до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
про визнання протиправним і скасування наказу, визнання аукціону таким, що не відбувся та стягнення 135 500,29 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" (далі - ТОВ "Че-Фіш") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Держрибагентство) про (1) визнання протиправним і скасування пункту 1.10 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Че-Фіш", номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-45339; (2) визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-45339, таким, що не відбувся; (3) стягнення з Держрибагентства на користь ТОВ "Че-Фіш" 135 500,29 грн гарантійного внеску.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо дискваліфікації позивача згідно з пунктом 1.10 наказу від 23.01.2025 № 42 є протиправними, оскільки позивачем в повному обсязі були виконані вимоги Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347 (далі - Порядок № 1347).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання електронного аукціону за лотом KR9MACRO2025 ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-45339 таким, що не відбувся. В іншій частині позов задоволено та визнано протиправним і скасовано пункт 1.10 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Че-Фіш", номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-45339, а також стягнуто з Держрибагентства на користь ТОВ "Че-Фіш" 135 500,29 грн гарантійного внеску.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що слід закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовної вимоги про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, оскільки відповідно до протоколу від 23.01.2025 електронного аукціону за № BSE001-UA-20241231-45339 такий аукціон вже визнано таким, що не відбувся, а отже в цій частині відсутній предмет спору.
Задовольняючи в решті позов, місцевий господарський суд виходив зі встановлених обставин дотримання позивачем вимог пункту 44 Порядку № 1347, а саме надання ним документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також документів, що підтверджують сплату реєстраційного внеску (такий платіж був здійснений на підставі виставленого організатором аукціону рахунку), тому підстав для дискваліфікації позивача у наведеному випадку, як висновував місцевий господарський суд, не було. За встановлених судом фактичних обставин протиправності дій відповідача щодо дискваліфікації позивача згідно з пунктом 1.10 оспорюваного наказу та з урахуванням того, що вимога про стягнення гарантійного внеску є похідною і кошти гарантійного внеску у заявленій до стягнення сумі не повернуті, у той час, як відповідно до пункту 58 вказаного Порядку гарантійні внески повертаються учасникам, суд визнав позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування пункту 1.10 спірного наказу та стягнення гарантійного внеску обґрунтованими і доведеними.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у цій справі скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Че-Фіш" про визнання протиправним і скасування пункту 1.10 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 № 42 щодо дискваліфікації переможця ТОВ "Че-Фіш" та про стягнення з Держрибагентства на користь ТОВ "Че-Фіш" 135 500, 29 грн суми гарантійного внеску та судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення господарського суду залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції не враховано приписи пункту 44 Порядку № 1347, зокрема те, що крім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців резидентів, позивач повинен був подати до заявки документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), якими (документами) можуть бути наказ про призначення керівника підприємства на посаду з відповідними повноваженнями щодо підписання договорів, протокол/виписка з протоколу зборів засновників із рішенням про призначення керівника підприємства, чого проте ним зроблено не було.
Звідси суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дискваліфікації позивача як переможця електронного аукціону, який відбувся 15.01.2025, тому визнав, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 1.10 наказу відповідача від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця - позивача не підлягають задоволенню. Водночас, враховуючи, що у разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується на казначейський рахунок організатора, то, як зазначив апеляційний господарський суд, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача гарантійного внеску теж не підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у цій справі, ТОВ "Че-Фіш" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить вказане судове рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме статтю 30 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", а також положення Порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1479 (далі - Порядок № 1479); порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи для правильного вирішення справи.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23, стосовно того, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника; (2) відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах - статті 30 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" в частині укладання та виконання договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) та Порядку № 1347.
Зокрема, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права щодо подання документів на підтвердження повноважень керівника на підписання договору; не врахував, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника, а також залишив поза увагою те, що ТОВ "Че-Фіш" діє на підставі модельного статуту і його подання окремо не потребується, оскільки він затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182 та є у вільному доступі для ознайомлення та однаковий для всіх юридичних осіб, які його використовують.
3.2. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю доводів, викладених у ній, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
3.3. Також від відповідача надійшли додаткові пояснення.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та це установили суди попередніх інстанцій, з метою укладення договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову), позивач брав участь в аукціоні BSE001-UA-20241231-45339, номер лоту KR9MACRO2025.
Після завершення аукціону з ідентифікатором BSE001-UA-20241231-45339 відповідно до пункту 46 Порядку № 1347 був сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі, згідно з яким позивач був визнаний переможцем торгів за лотом KR9MACRO2025. Позивач підписав протокол аукціону шляхом накладання електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
22.01.2025 відбулося засідання комісії Держрибагентства з підписання протоколів за результатами аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів.
При опрацюванні протоколів електронних торгів комісією визначено, що в аукціоні з ідентифікатором BSE001-UA-20241231-45339 та з номером лоту KR9MACRO2025 переможцем не дотримано пункту 44 Порядку № 1347, а саме не додано документа, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб) та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску.
В подальшому рішенням Держрибагентства, прийнятим у формі наказу "Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів" від 23.01.2025 № 42, позивач був дискваліфікований як переможець електронного аукціону (пункт 1.10 оспорюваного наказу).
Зокрема, за змістом пункту 1.10 цього наказу позивач був дискваліфікований як переможець електронного аукціону відповідно до пункту 52 Порядку № 1347, оскільки до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб) та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску.
4.3. Не погоджуючись з таким рішенням (щодо дискваліфікації), позивач звернувся з позовом у цій справі, в якому просив визнати протиправним і скасувати пункт 1.10 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 № 42 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Че-Фіш", номер лоту KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-45339; визнати електронний аукціон за лотом KR9MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-45339, таким, що не відбувся; та стягнути з Держрибагентства на користь ТОВ "Че-Фіш" 135 500,29 грн гарантійного внеску. Позивач наголошував на тому, що при поданні заявки на участь в аукціоні ним на виконання вимог пункту 44 Порядку № 1347, серед іншого, було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому інформації про керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ "Че-Фіш" без доручення.
4.4. Місцевий господарський суд в частині позовної вимоги про визнання електронного аукціону таким, що не відбувся закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, установивши, що відповідно до протоколу електронного аукціону від 23.01.2025 № BSE001-UA-20241231-45339 цей аукціон вже визнано таким, що не відбувся, а отже, в цій частині відсутній предмет спору.
Задовольняючи в решті позов, місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин дотримання позивачем вимог пункту 44 Порядку № 1347, а саме надання ним документів, що підтверджують сплату реєстраційного внеску, а також документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), урахувавши, що в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника, тому, як висновував суд, підстав для дискваліфікації позивача у наведеному випадку не було. Звідси оспорюваний пункт наказу є протиправним і підлягає скасуванню, а сплачений гарантійний внесок - поверненню позивачеві.
4.5. Натомість, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції вказав, що окрім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слід було надати документи, які підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), якими можуть бути наказ про призначення керівника підприємства на посаду з відповідними повноваженнями щодо підписання договорів, протокол/виписка з протоколу зборів засновників із рішенням про призначення керівника підприємства, проте таких документів позивач не надав, а отже допустив порушення вимог Порядку № 1347.
4.6. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Че-Фіш", виходить із такого.
4.7. Механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову), визначено Порядком № 1347.
За змістом пункту 2 вказаного Порядку аукціон - це спосіб відчуження лота, за яким переможцем стає учасник аукціону, який в ході електронних торгів в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну реалізації лота.
Згідно з пунктом 44 Порядку № 1347 після оприлюднення оголошення заявники сплачують гарантійний внесок, реєстраційний внесок на банківський рахунок оператора та подають заявку про участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації як учасника.
Заявка про участь в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію, яка не може бути меншою за стартову ціну лота. Заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з такими документами: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - резидентів; документ про реєстрацію у державі місцезнаходження заявника (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений державною мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску; довідка довільної форми про відкриття банківського рахунка; довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. У разі відсутності в документах інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи заявник - юридична особа також подає за підписом керівника юридичної особи інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про відсутність кінцевого бенефіціарного власника з обґрунтуванням причини його відсутності у випадках, коли юридична особа відповідно до законодавства може не мати кінцевого бенефіціарного власника; довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб; документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб); довідка довільної форми із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку.
Відповідно до пункту 50 Порядку № 1347 після завершення аукціону протокол аукціону підписується переможцем та оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надсилається оператором на електронну пошту організатора протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу аукціону. Організатор протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем формування такого протоколу, перевіряє відповідність переможця вимогам, визначеним пунктом 40 цього Порядку, підписує протокол аукціону шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та опубліковує такий протокол в електронній торговій системі.
У пункті 52 Порядку № 1347 визначено підстави дискваліфікації переможця аукціону. Зокрема, за змістом цього пункту переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора з таких підстав: з власної ініціативи - в разі подання переможцем письмової заяви про відмову від підписання протоколу аукціону або укладення договору на право здійснення промислу; непідписання протоколу аукціону або неукладення договору на право здійснення промислу у строки, передбачені пунктами 50 і 51 цього Порядку; виявлення організатором у переможця права на спеціальне використання більш як 14 відсотків встановленого обсягу лімітів для здійснення промислового рибальства у відповідному рибогосподарському водному об'єкті (його частині) з урахуванням пов'язаних з ним осіб у значенні, наведеному в підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України; виявлення у поданих переможцем документах недостовірних відомостей; невідповідність переможця вимогам пункту 40 цього Порядку; недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку; непроведення повного розрахунку з оператором - у випадку, передбаченому пунктом 53 цього Порядку.
У разі прийняття рішення про дискваліфікацію організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця з одночасним розміщенням наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі із зазначенням причин такої дискваліфікації.
У такому разі центральна база даних формує новий протокол аукціону з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а за однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, та відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
У разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та за вирахуванням плати за участь (винагороди оператора), але не більше розміру гарантійного внеску, перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, на рахунок організатора, відкритий в органах Казначейства, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі.
Відповідно до абзацу 2 пункту 58 Порядку № 1347 у разі коли аукціон визнано таким, що не відбувся, або аукціон було відмінено організатором у порядку, передбаченому пунктом 47 цього Порядку, гарантійні внески повертаються учасникам відповідними операторами не пізніше трьох робочих днів з дня настання такої події.
4.8. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з частиною 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.9. Як уже зазначалося, підставою для дискваліфікації позивача як переможця електронного аукціону відповідач визначив ненадання ним до заявки про участь в аукціоні документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб) та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску.
При цьому судами обох інстанцій було встановлено, що позивачем при поданні заявки на участь у аукціоні, серед іншого, було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
4.10. Разом із тим за узагальненими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23, врахованими місцевим господарським судом та посилання на які містить касаційна скарга, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним та достатнім доказом підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи та підписувати договори.
Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
У разі наявності такої інформації, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами - статутом, наказом, протоколом зборів засновників, як про те зазначив суд апеляційної інстанції, відсутні, оскільки особа може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру як на достовірні.
Отже, в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника.
4.11. Водночас у контексті наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції з огляду на положення частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне врахувати висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.12.2025 у справі № 914/768/22, яку було зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.01.2026 (касаційну скаргу у цій справі, що переглядається подано 11.01.2026), забезпечено надання загального доступу 13.01.2026, зокрема щодо презумпції достовірності відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, серед іншого, відзначила, що законодавство покладає на юридичну особу обов'язок внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу, в тому числі інформацію щодо обмеження повноважень керівника юридичної особи, які визначені установчими документами. Покладення на юридичну особу цього обов'язку створює презумпцію достовірності внесених до Єдиного державного реєстру відомостей з метою використання їх, зокрема, під час здійснення господарської діяльності та в межах господарських правовідносин.
4.12. Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги, правильно застосував презумпцію достовірності відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд установив, що позивач при поданні заявки на участь у аукціоні, серед іншого, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ "Че-Фіш" без доручення; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містять інформацію про керівника та засновника юридичної особи позивача, тобто особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без доручення. Також, як зазначив місцевий господарський суд, у витягу вказано, що юридична особа позивача створена на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182. Відповідно, наведене унеможливлювало виникнення сумніву щодо підтвердження повноважень керівника юридичної особи діяти від імені юридичної особи.
Встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини цієї справи також свідчать, що позивач надав відповідачеві платіжну інструкцію від 10.01.2025 № 2 на суму 136 010,29 грн з призначенням платежу "Гарантійний внесок для участі в державних торгах від ID 412654 згідно рахунку № ZK-001061628 від 10.01.2025". Водночас такі кошти сплачувались на підставі рахунку від 10.01.2025 № ZK-001061628 на суму 136 010,29 грн, виставленого позивачу організатором аукціону, вказана сума включала в себе як гарантійний платіж в розмірі 135 500,29 грн, так і реєстраційний платіж у розмірі 510,00 грн, загалом 136 010,29 грн.
Звідси, як висновував місцевий господарський суд, дії відповідача щодо дискваліфікації позивача згідно з пунктом 1.10 оспорюваного наказу є протиправними, оскільки позивачем виконані вимоги Порядку № 1347 та надані документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також документи, які підтверджують сплату реєстраційного внеску (такий платіж був здійснений на підставі виставленого організатором аукціону рахунку).
Отже, з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заявленого позову.
У свою чергу протилежні висновки суду апеляційної інстанції не узгоджуються із зазначеними висновками Верховного Суду та їм суперечать, тому визнаються помилковими.
До того ж суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не надавав оцінки визначеній в оспорюваному наказі такій підставі для дискваліфікації позивача як відсутність документів, що підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внесків; не спростував встановлених місцевим господарським судом в означеній частині обставин, як і не навів доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився чи навпаки не погодився з відповідними висновками суду першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів визнає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відмову в позові.
Щодо посилань скаржника на необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування статті 30 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" в частині укладання та виконання договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) та Порядку № 1347 (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), то колегія їх відхиляє, оскільки скаржник у касаційній скарзі не зазначає, яке значення для вирішення спору у цій справі матиме такий висновок; він не мотивує необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо вказаної норми для правильного вирішення справи; положення статті 30 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" унормовують розподіл лімітів спеціального використання водних біоресурсів та під час вирішення спору цій справі, який стосується неправомірності дискваліфікації позивача як переможця електронного аукціону, судами попередніх інстанцій не застосовувалися. Водночас він не конкретизує щодо яких саме пунктів вказаного Порядку слід сформувати висновок Верховного Суду.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає.
5.2. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
5.3. Зважаючи на викладене та наведені положення законодавства, беручи до уваги те, що за результатами касаційного розгляду Верховним Судом цієї справи доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 має бути скасована, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у цій справі - залишене в силі.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Че-Фіш" за рахунок Держрибагентства підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений скаржником за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 910/2505/25 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у цій справі залишити в силі.
Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Че-Фіш" 14 534,40 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак