06.04.2026
Єдиний унікальний № 371/1230/25
провадження № 2/371/351/26
06 квітня 2026 року м. Миронівка
ЄУН 371/1230/25
Провадження № 2/371/351/26
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л. О.,
за участю :
секретаря судового засідання Синявської О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Швачки В.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Звертаючись за захистом порушеного права, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 березня 2015 року вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Планета-Зем» на строк десять років, до 27 березня 2025 року. 25 січня 2025 року він письмово повідомив орендаря, що він не має наміру продовжувати строк оренди земельної ділянки, просив повернути йому земельну ділянку. Згодом йому стало відомо про державну реєстрацію за відповідачем права оренди його земельної ділянки до 2040 року на підставі додаткової угоди №2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, яка укладена 01 лютого 2025 року.
У позові позивач вказав, що не укладав та не підписував додаткову угоду з ТОВ «Планета-Зем», мало місце рейдерство, за якого без його згоди як власника землі строк оренди продовжено до 2040 року. Просив у судовому порядку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
11 березня 2026 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Планета-Зем» адвоката Швачки В.Ю про постановлення окремої ухвали за фактом надання доступу дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Хоменком В.Ю. до матеріалів кримінального провадження №12025116220000046 від 09 квітня 2025 року особам, процесуальний статус яких не передбачає права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також за фактом розголошення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12025116220000046.
Мотивуючи заяву, представник відповідача зазначила, що в процесі розгляду справи встановлено, що матеріали цивільного провадження у справі ЄУН 371/1230/25 містять копії з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12025116220000046 від 09 квітня 2025 року, що засвідчені та надані представниками позивача (адвокатами Сторожук В.А. та Титикалом Р.С.) без відповідного письмового дозволу слідчого, у порядку передбаченому статтею 222 КПК України.
Зокрема:
До позовної заяви додано копію заяви про злочин (кримінальне правопорушення) від 04 квітня 2025 року, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Титикалом Р.С.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 14 квітня 2025 року, що проводився дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Хоменко В.Ю. в рамках кримінального провадження за №12025116220000046 від 09 квітня 2025 року; копія заяви про державну реєстрацію від 13 лютого 2025 року; копію рішення про державну реєстрацію прав від 17 лютого 2025 року;
До відповіді на відзив додано копію доручення слідчого в рамках кримінального провадження №12025116220000046 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40-1 КПК України від 10 червня 2025 року, а також матеріали виконання даного доручення;
До клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи ЄУН 371/1230/25 від 26 листопада 2025 року долучено: копію заяви ОСОБА_1 від 14 квітня 2025 року; копію листа про розгляд заяви від 14 лютого 2025 року, копію протоколу про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, копію заяви ОСОБА_1 від 12 червня 2025 року, копію листа про розгляд заяви від 12 червня 2025 року, копію протоколу про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Як вбачається з долучених до справи матеріалів кримінального провадження за №12025116220000046 від 09 квітня 2025 року, то дане провадження порушено за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Р. Титикала. Худолій О.В. у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.
Послалася на приписи статті 221 КПК України та вказала, що нормами КПК України не передбачено право свідка у кримінальному провадженні ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та робити відповідні копії з документів, що містяться у ньому.
Також зазначила, що відділом поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області не надано на її адвокатський запит інформації про те, кому і в яких межах надавався дозвіл на розголошення таємниці слідства та використання матеріалів кримінального провадження у цивільному процесі.
Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Титикало Р.С., ні адвокат Сторожук В.А. не отримували дозволу на розголошення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №12025116220000046 від 09 квітня 2025 року.
Отже, наявний факт розголошення даних досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №12025116220000046 від 09 квітня 2025 року, що є кримінально караним діянням, передбаченим статтею 387 КК України.
У підготовчому засіданні представник відповідача Швачка В.Ю. наполягала на розгляді поданої нею заяви, просила заяву задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у ній.
Представник позивача Сторожук В.А. заперечила проти задоволення заяви про постановлення окремої ухвали. Пояснила, що з матеріалами кримінального провадження, які було долучено до позовної заяви при зверненні до суду, знайомився позивач ОСОБА_1 . Він має статус потерпілого у кримінальному провадженні, а не свідка. Зазначила, що на підтвердження цієї обставини нею до матеріалів справи додано постанову дізнавача ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 14 квітня 2025 року.
Вказала, що заборонити розголошення відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, можуть лише слідчий та прокурор у кримінальному провадженні. Худолій О.В. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відповідних повідомлень про заборону чи обмеження щодо розголошення таких відомостей не отримував, матеріали кримінального провадження таких повідомлень не містять.
Також зазначила, що до ЄРДР також внесені відомості за фактом вчинення стороною відповідача шахрайських дій. Кримінальне провадження за фактом підроблення документу та за фактом шахрайства об'єднано в одне кримінальне провадження за №12025116220000046. 30 березня 2026 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області розглянуто подане її колегою клопотання про надання дозволу на розголошення та використання відомостей досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та надано дозвіл на використання таких відомостей для долучення до матеріалів цивільної справи ЄУН 371/1230/25.
Просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Швачки В.Ю. про постановлення окремої ухвали.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.
Заслухавши позиції учасників судової справи, суд дійшов таких висновків.
Сторонами кримінального провадження згідно глави 3 КПК України є сторона обвинувачення та сторона захисту.
Статтею 221 КПК України регламентовано ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення стороною захисту, потерпілим, представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За приписами частини першої статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Частиною другою цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Про нерозголошення даних досудового розслідування слідчий, прокурор має право попереджати будь-якого учасника кримінального провадження на стадії досудового розслідування, якому стали відомі відомості у зв'язку з його участю під час здійснення останнього.
Відомості, які не можна розголошувати, визначаються особисто слідчим, прокурором з урахуванням інтересів досудового розслідування. Лише слідчий, прокурор як уповноважені на проведення досудового розслідування особи визначають зміст та обсяг даних досудового розслідування, які можуть бути оприлюднені і стати відомими певному або невизначеному колу осіб, зокрема, іншим учасникам кримінального провадження.
Попередження про недопустимість розголошення і дозвіл на розголошення (якщо такий був) доцільно фіксувати в протоколі певної дії, результати якої слідчий забороняє розголошувати, або в окремому протоколі, або в іншому документі (наприклад, підписці).
Отже, незаконне розголошення відомостей досудового розслідування - це оприлюднення даних кримінального провадження без письмового дозволу слідчого або прокурора особою, яку було попереджено про їх конфіденційність.
Як встановлено судом у підготовчому засіданні, представник відповідача посилається на порушення представниками позивача вимог кримінального процесуального законодавства щодо заборони розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно з частин першої, другої та третьої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до частини 11 статті 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 05 червня 2019 року по справі № 201/2762/18-ц, окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті.
10 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №320/4936/23, адміністративне провадження № К/990/41410/23 (ЄДРСРУ № 116212252) також досліджував питання щодо постановлення судом окремої ухвали.
У цій постанові Верховний суд виснував, що підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Отже, постановлення окремої ухвали на підставі статті 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком; обов'язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення; таке порушення має бути встановлено під час саме судового розгляду конкретної справи.
Аналізуючи викладене, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
Керуючись статтями 247, 258-262, 353 ЦПК України,
Відмовити представнику відповідача ТОВ «Планета-Зем» - адвокату Швачці Вікторії Юріївні у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки до 16 години 00 хвилин 08 квітня 2026 року.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: будинок під номером 3, вулиця Травнева, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.
Суддя Л.О. Капшук