Справа № 369/4645/26
Провадження №1-кс/369/857/26
06.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 02.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 12015110000000108 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.384, ст.356, ч.1 ст.356-2 КПК України, -
В провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 02.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 12015110000000108 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.384, ст.356, ч.1 ст.356-2 КПК України.
До вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що вона раніше вже розглядала скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.08.2025 року про закриття кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 12015110000000108 від 24.04.2015 року та ухвалою від 26.11.2025 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено частково та скасовано вказану постанову. З метою виключення будь-яких сумніві щодо безсторонності суду, вважає необхідним заявити самовідвід по даній скарзі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про самовідвід призначено на 06.04.2026 року на 16.45 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід , відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 02.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 12015110000000108 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.384, ст.356, ч.1 ст.356-2 КПК України. Після відводі слідчих суддів дана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . 03.04.2026 рок слідча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з підстав того, що вже розглядала раніше подану скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 12015110000000108. Так, слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 була розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.08.2025 року про закриття кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 12015110000000108 від 24.04.2015 року та ухвалою від 26.11.2025 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.08.2025 року про закриття кримінального провадження задоволено частково, скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 12015110000000108 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.384, ст.356, ч.1 ст.356-2 КПК України та продовжено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід судом встановлено, що як на підставу самовідводу слідчий суддя посилається на те, що раніше вже розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та було ухвалено рішення про задоволення скарги та вказану постанову скасовано. Тобто вже приймала рішення в межах одного кримінального провадження. Дані обставини можуть викликати сумніви в її безсторонності під час розгляду даної скарги на постанову слідчого від 02.03.2026 року про закриття кримінального провадження.
Будь-яких інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, заява слідчого судді та матеріали справи не містять.
Отже заява про самовідвід зумовлена насамперед суб'єктивними внутрішніми переконаннями слідчого судді, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у розгляду скарги ОСОБА_4 як слідчий суддя.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Розглядаючи суб'єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об'єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз'яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.
Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.
Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 й викликати сумнів щодо об'єктивного та безстороннього розгляду нею скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2026 року, на думку суду, слідчим суддею не надано. Заява про самовідвід фактично пов'язана з тим, що слідча суддя ОСОБА_3 вже розглядала скаргу ОСОБА_4 про закриття провадження, що не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідча суддя не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2026 року та не може бути такою обставиною, яка виключає участь судді у розгляді скарги в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого самовідводу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 02.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 12015110000000108 від 24.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.384, ст.356, ч.1 ст.356-2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5