Справа № 369/20502/23
Провадження № 2/369/993/26
13.02.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Козак І. А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
за участю:
представника позивача Терновської М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту із земельної ділянки -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася адвокат Терновська Марія Леонтіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просила зняти арешт з земельної ділянки, яка розташована в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області, кадастровий номер 3222485900:03:001:0300, площею 0,1000 га, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.02.2010 АА 882400, реєстраційний номер обтяження: 9543183, зареєстрований 22.02.2010 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
В обґрунтування вимог позивачка послалася на те, що вона є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 3222485900:03:001:0300, площею 0,1000 га на підставі укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2746, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області
Апишковою З.І. Однак, коли у 2023 році позивачка звернулася до нотаріуса з метою з метою вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, вона дізналася, що на земельну ділянку накладений арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22.02.2010 АА 882400, реєстраційний номер обтяження: 9543183. Позивачка звернулася до відповідного відділу ДВС з вимогою зняти вищевказаний арешт з земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, проте їй було відмовлено, оскільки у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №35368576 з примусового виконання виконавчого листа №2-3178 виданого 12.12.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу, на момент накладення арешту на нерухоме майно боржника, відомості про іншого власника були відсутні. Одночасно, було роз'яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Вказаний арешт порушує право позивачки на мирне володіння майном.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчка А. Я. від 01.01.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.
У подальшому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 28.05.2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.
Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2047 від 06.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
Козак І. А. від 03.01.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено судове засідання.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
Козак І.А. від 10.09.2025 року суд постановив повернутися при розгляді цивільної справи за позовом на стадію підготовчого провадження.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2025 витребувано з Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) матеріали виконавчого провадження № 35368576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3178, виданого 12.12.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
Козак І.А. від 29.01.2026 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та зняти арешт із земельної ділянки.
Відповідачі були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву також не надано.
Представник третьої особи Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з'явився, про судовий розгляд повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Пояснення третьої особи щодо позову не надано.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222485900:03:001:0300, площею 0,1000 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. та зареєстровано в реєстрі за №2746.
Розрахунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за купівлю земельної ділянки було проведено в повному обсязі до підписання договору.
Відповідно до п.8 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2746 продавець ( ОСОБА_2 ) засвідчила, що земельна ділянка нікому іншому не відчужена, не є внеском до статутних фондів (капіталів), не здана в оренду, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) та податковою заставою - не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами - не обтяжена, інші обтяження, крім зазначених в цьому договорі - відсутні, а також, що на день укладення цього договору, на відчужуваній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди.
Згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів №7678177 від 02 вересня 2009 року, виданим приватним нотаріусом Апишковою З.І. вказаний правочин було внесено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. до Державного реєстру правочинів, номер правочину 3600149.
22.02.2010 реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване обтяження земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,1 га, кадастровий номер 3222485900:03:001:0300, власник: ОСОБА_2 , а саме: арешт нерухомого майна на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34903037, про арешт майна від 22.02.2010 АА 882400, реєстраційний номер обтяження 9543183.
Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351862032 від 26.10.2023 року.
Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 26129748, місцезнаходження: Україна, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, був зареєстрований 20.11.1998 та 04.01.2006 було зареєстроване припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
На теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄРДПОУ 34903037 зареєстрований Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розташований за адресою: 08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86.
Листом від 23.11.2023 №55948 Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ОСОБА_1 , що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №35368576 з примусового виконання виконавчого листа №2-3178 виданого 12.12.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу, а також, що на момент накладення арешту на нерухоме майно боржника, відомості про іншого власника були відсутні, рекомендував звернутися до суду щодо зняття арешту з земельної ділянки.
При цьому, з матеріалів виконавчого провадження №35368576 з примусового виконання виконавчого листа №2-3178, виданого 12.12.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу, які надані суду Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що постанова від 22.02.2010 № АА 882400, на підставі якої накладено арешт на земельну ділянку, у матеріалах виконавчого провадження відсутня.
У межах виконавчого провадження №35368576 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222485900:03:001:0300 не накладався.
Встановити, у межах якого саме виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа було накладено арешт на вказане нерухоме майно, не вбачається можливим.
Виконавче провадження №35368576 відкрито лише 22.11.2012 року, тобто після укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2009 року (реєстровий №2746) та переходу права власності на зазначену земельну ділянку до позивачки.
Позивачка не була учасником справи №2-3178, що розглядалась Києво-Святошинським районним судом м. Києва.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).
Судом не встановлено особу, в інтересах якої накладено вказаний арешт, а також не встановлено виконавче провадження, у межах якого державним виконавцем вчинено відповідні процесуальні дії.
Разом з тим судом встановлено, що зазначений арешт накладено на підставі рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, правонаступником якого на даний час є Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Матеріали справи свідчать про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222485900:03:001:0300, площею 0,1000 га належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У статті 41 Конституції України, ст.321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. ст.15,16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.
Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.
У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб'єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Наразі позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право власності у повній мірі, оскільки вищевказана земельна ділянка знаходиться під обтяженням на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, код ЄРДПОУ 34903037, про арешт майна від 22.02.2010 АА 882400, реєстраційний номер обтяження 9543183 від 22.02.2010.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3222485900:03:001:0300, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34903037) про арешт майна від 22.02.2010 № АА 882400, реєстраційний номер обтяження 9543183 від 22.02.2010.
У зв'язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 3222485900:03:001:0300, площею 0,1000 га, підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст .4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273,280,282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту із земельної ділянки - задовольнити.
Зняти арешт із земельної ділянки належної ОСОБА_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222485900:03:001:0300 площею 0,1000 га, який накладений постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (правонаступник - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про арешт майна боржника від 22.02.2010 АА 882400, реєстраційний номер обтяження: 9543183.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112, Код ЄДРПОУ 38750239.
Третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Київська область, 08132, Код ЄДРПОУ 34903037.
Повний текст заочного рішення складено 19 лютого 2026 року.
Суддя Ірина КОЗАК