08 квітня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/1276/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про відвід судді Гладуну А.І. у справі
за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни,
до Комунального підприємства "Міський водоканал"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 137004,00 грн,
1. 16.10.2025 Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни, Комунального підприємства "Міський водоканал".
2. Змістом позову є вимоги:
- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 06.05.2021, №3 від 06.08.2021, №4 від 09.11.2021 до договору про закупівлю товарів від 28.01.2021 №001930, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Фізичною особою-підприємцем Некрасовою Наталією Володимирівною;
- стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни на користь Золотоніського місцевого бюджету 137004,00 грн безпідставно сплачених коштів.
3. 17.12.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 08.01.2026.
4. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, враховуючи відсутність електропостачання у Золотоніському міськрайонному суді, у якому у режимі відеоконференції приймають участь у судових засіданнях представники відповідачів, та за клопотанням відповідачів про відкладення розгляду справи.
5. 27.01.2026 суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті.
6. 27.01.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 04.02.2026.
7. Представники відповідачів адвокат Пилипенко Р.Б. та адвокат Сизько Б.Б. у судовому засіданні ствердили, що право Золотоніської міської ради не порушено, оскільки міська рада не є стороною правочину, закупівля товарів здійснювалася не за кошти міської ради, а за кошти відповідача КП "Міський водоканал", отримані від господарської діяльності. У зв'язку з необхідністю заслуховування представника міської ради щодо порушеного права представники відповідачів адвокат Пилипенко Р.Б. та адвокат Сизько Б.Б. просили визнати явку позивача Золотоніської міської ради у судове засідання обов'язковою.
8. 04.02.2026, 16.02.2026 суд ухвалив визнати явку позивача Золотоніської міської ради у судовому засіданні обов'язковою.
9. 25.02.2026 представник позивача Золотоніської міської ради не з'явився у судові засідання 16.02.2026 та 25.02.2026. Золотоніська міська рада не повідомила суд про неможливість з'явлення у судове засідання її представника.
10. 25.02.2026 суд ухвалив застосувати до Золотоніської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу. Стягнув з місцевого бюджету територіальної громади за рахунок асигнувань Виконавчого комітету Золотоніської міської ради в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) 3328,00 грн.
11. У судовому засіданні 02.04.2026 взяли участь прокурор Мохонько А.В., представник позивача Золотоніської міської ради адвокат Король О.А., представники відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б., представник відповідача ФОП Некрасової Н.В. адвокат Сизько Б.Б.
12. Представник позивача Золотоніської міської ради адвокат Король О.А. у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів процесуального примусу у виді штрафу. Ствердив, що подальша участь у судових засіданнях представника позивача буде забезпечена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача Король О.А. пояснив, що права позивача Золотоніської міської ради за укладеними між відповідачами додатковими угодами до договору не порушені, оскільки міська рада не закупляла товар для відповідача КП "Міський водоканал".
13. 02.04.2026 суд ухвалив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.02.2026 про застосування до Золотоніської міської ради заходу процесуального примусу у виді штрафу скасувати.
14. 02.04.2026, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 15 год. 00 хв. 08.04.2026.
15. 07.04.2026 відповідач КП "Міський водоканал" подав до суду заяву, у якій заявив відвід судді Гладуну А.І.
16. В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач КП "Міський водоканал" вказав, що має сумніви щодо неупередженості судді Гладуна А.І. під час судового вирішення даної справи та розгляду фактично безпредметного спору, який не підтримується позивачем - Золотоніською міською радою.
17. Представник відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б. ствердив, що у судовому засіданні представник Золотоніської міської ради адвокат Король О.А. на запитання представника відповідача ФОП Некрасової Н.В. адвоката Сизька Б.Б. повідомив, що права органу місцевого самоврядування при укладенні сторонами додаткових угод не порушені. Однак, під час ознайомлення представником КП "Міський водоканал" Пилипенком Р.Б. з протоколом судового засідання від 02.04.2026 вказав, що у пункті 32 цього протоколу стоїть "пробіл", що суперечить технічному запису судового засідання. Також адвокат Пилипенко Р.Б. ствердив, що виклик представника Золотоніської міської ради у судове засідання та визнання явки позивача обов'язковою якраз і були зумовлені необхідністю з'ясування обставини дійсного (а не уявного) порушення права органу місцевого самоврядування. Представники відповідача задавали 02.04.2026 конкретні запитання адвокату Королю О.А., які невідомо яким чином залишилися невідображеними судом у протоколі судового засідання від 02.04.2026, зокрема, у пунктах 32, 34.
18. Вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості судді Гладуна А.І., який в ході судового процесу не забезпечив належним чином фіксацію позиції Золотоніської міської ради, яка чітко заявила про відсутність порушеного права, а отже, і відсутність реального предмету спору у даній справі між органом місцевого самоврядування та відповідачами ФОП Некрасовою Н.В., КП "Міський водоканал".
19. Крім того, представник відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б. під час підготовки до судових дебатів з'ясував, що ухвали суду від 18.11.2025 та від 17.12.2025 про виклик в підготовче засідання учасників справи та закриття підготовчого провадження суд довів позивачу Золотоніській міській раді лише 05.03.2026. На думку, представника відповідача Пилипенка Р.Б. Золотоніська міська рада була позбавлена можливості подати письмові пояснення щодо відсутності її порушеного права, оскільки учасником у справі вказаний Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, який не залучався судом до участі у справі в якості співвідповідача.
20. Також представник відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б. ствердив, що на його запитання у судовому засіданні 02.04.2026 щодо надання Золотоніською міською радою письмового документу стосовно неможливості зарахування до міського бюджету коштів від ФОП Некрасової Н.В. адвокат Король О.А. зазначив про доцільність надання такого документу до справи. Проте суддя Гладун А.І. передчасно завершив процедуру з'ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів. Суддя Гладун А.І. не запитав в учасників справи після дослідження наявних у справі доказів про наявність клопотань та доповнень, серед яких мали бути письмові відомості чи довідка Золотоніської міської ради про відсутність підстав для зарахування 137004,00 грн за спірними правочинами, до яких орган місцевого самоврядування немає жодного відношення.
21. Адвокат Пилипенко Р.Б. просив не вважати подану заяву від 07.04.2026 перед судовими дебатами зловживанням процесуальним правом відповідача та його представника, оскільки про вказані обставини відповідачу стало відомо після 02.04.2026.
22. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
23. 02.04.2026, суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 15 год. 00 хв. 08.04.2026.
24. Заяву про відвід судді Гладуну А.І. відповідач подав 07.04.2026.
25. З огляду на зміст частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України заява відповідача про відвід судді Гладуну А.І. не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
26. Розглянувши заяву відповідача КП "Міський водоканал" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/1276/25, суд дійшов висновку відмовити у заяві.
27. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.
28. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
29. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
30. Підставою для відводу судді Гладуну А.І. заявник вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гладуна А.І.
31. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
32. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом (частина 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
33. Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
34. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
35. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
36. Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
37. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
38. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
39. Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
40. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
41. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
42. Тобто, у кожній окремій справі необхідно з'ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").
43. У заяві про відвід судді Гладуну А.І. заявник не навів обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача.
44. Зі змісту заяви відповідача КП "Міський водоканал" про відвід судді Гладуну А.І. суд встановив, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі змістом протоколу судового засідання від 02.04.2026, в якому не зазначені пояснення представника позивача Золотоніської міської ради адвоката Короля О.А. про відсутність порушеного права міської ради та незгоди з процесуальними діями суду щодо повідомлення позивача Золотоніської міської ради про розгляд справи, у результаті чого, на думку відповідача, позивач Золотоніська міська рада позбавлена можливості подати суду пояснення щодо відсутності порушеного її права.
45. Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
46. Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.
47. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.
48. Отже, у разі незгоди зі змістом протоколу судового засідання відповідач КП "Міський водоканал" вправі звернутися до суду з письмовими зауваженнями з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
49. Неповнота або неправильність технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання не може слугувати підставою для відводу судді.
50. Щодо твердження відповідача про те, що Золотоніська міська рада була позбавлена права подати письмові пояснення щодо відсутності її порушеного права, суд зауважує, що 16.10.2025 Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни, Комунального підприємства "Міський водоканал" та подав докази про надсилання позивачу Золотоніській міській раді позовної заяви з додатками до неї з використанням підсистеми "Електронний суд".
51. Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
52. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).
53. 21.10.2025 суд ухвалив позовну заяву Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни, Комунального підприємства "Міський водоканал" прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:00 18.11.2025.
54. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі суд надіслав Керівнику Золотоніської окружної прокуратури, позивачу Золотоніській міській раді, відповідачу КП "Міський водоканал", яку 22.10.2025 доставлено до їх електронних кабінетів у ЄСІТС (а.с. 164-165 том 1), відповідачу ФОП Некрасовій Н.В. - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 30.10.2025 вручений відповідачу ФОП Некрасовій Н.В. (а.с. 166 том 1)
55. Після відкриття провадження у справі під час розгляду справи суд надсилав ухвали суду, зокрема і позивачу Золотоніській міській раді, від 17.11.20215, від 18.11.2025, від 02.12.2025, від 10.12.2025, від 17.12.2025, від 08.01.2026, від 14.01.2026, від 23.01.2026, від 27.01.2026, від 04.02.2026, від 16.02.2026, від 25.02.2026, від 02.03.2026, від 19.03.2026, які доставлені Золотоніській міській раді до її електронного кабінету в ЄСІТС 18.11.2025, 19.11.2025, 03.12.2025, 11.12.2025, 18.12.2025, 08.01.2026, 15.01.2026, 25.01.2026, 28.01.2026, 05.02.2026, 17.02.2026, 26.02.2026, 02.03.2026, 04.03.2026, 20.03.2026. (а.с. 176, 205, 240 том 1, а.с. 37, 59, 63, 76, 80, 87, 104, 122, 128, 135, 178, 185, 198, 205, 211, 220, 230, 240 том 2)
56. 17.12.2025 Золотоніська міська рада зверталася до суду із заявами про припинення повноважень її представника адвоката Сизька Д.В. з метою недопущення конфлікту інтересів, враховуючи, що Сизько Д.В. та представник ФОП Некрасової Н.В. адвокат Сизько Б.Б. є родичами. (а.с. 50 том 2)
57. 17.12.2025, 11.02.2026, 16.02.2026 Золотоніська міська рада зверталася до суду із заявами про розгляд справи без участі її представника. (а.с. 52, 143, 171 том 2)
58. Отже, доводи відповідача КП "Міський водоканал" про необізнаність Золотоніської міської ради про розгляд даної справи та неможливість подати письмові пояснення у справі є безпідставними.
59. Щодо твердження відповідача КП "Міський водоканал", що суддя Гладун А.І. не запитав в учасників після дослідження наявних у справі доказів про наявність клопотань та доповнень, серед яких мали бути письмові відомості, чи довідка Золотоніської міської ради про відсутність підстав для зарахування 137004,00 грн за спірними правочинами, до яких орган місцевого самоврядування немає жодного відношення, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.
60. 17.12.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 08.01.2026.
61. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, враховуючи відсутність електропостачання у Золотоніському міськрайонному суді, у якому у режимі відеоконференції приймають участь у судових засіданнях представники відповідачів, та за клопотанням відповідачів про відкладення розгляду справи.
62. 27.01.2026 суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті.
63. Відповідно до частини 1 статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
64. До завдань стадії розгляду справи по суті не належить розгляд клопотань учасників справи щодо доказів та зібрання нових доказів.
65. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
66. Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
67. Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.
68. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
69. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача КП "Міський водоканал" про відвід судді Гладуну А.І. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача.
70. З цих підстав заяву КП "Міський водоканал" про відвід судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою.
Керуючись статтями 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У заяві відповідача КП "Міський водоканал" про відвід судді Гладуну А.І. відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун