29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"07" квітня 2026 р.Справа № 924/38/26
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника у справі
за заявою ОСОБА_1 , с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
представники сторін: не з'явились;
08.01.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено попереднє засідання на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2026.
13.02.2026 офіційно опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
13.03.2025 року на адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшла заява від 12.03.2026 з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 31 008,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 16.03.2026 призначено розгляд заяви АТ "Універсал Банк" в попередньому засіданні господарського суду.
Заявник не скористався правом участі свого представника в попередньому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 16.03.2026 в електронний кабінет АТ "Універсал Банк" в ЄСІТС.
Керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Белінська Н.О. в повідомленні про результати розгляд вимог АТ "Універсал Банк" визнає вимоги останнього в повному обсязі.
Боржник в попереднє засідання не з'явився, повноважного представника не направив.
Розглянувши заяву АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних мотивів.
Відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Частиною третьою ст. 34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).
З матеріалів заяви вбачається, що 03.05.2024 між АТ "Універсал Банк" (надалі - Банк) та Бойчук Каріною Михайлівною (надалі - Клієнт/Боржник) підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява).
Відповідно до Анкети-заяви, вона разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір).
Згідно п. 1 Анкети-заяви, підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, Клієнт просив відкрити поточний рахунок в АТ "Універсал Банк" (далі - Банк) у гривні на ім'я Клієнта.
За змістом п. 2 Анкети-заяви, клієнт просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
У п. 4 Анкети-заяви Клієнт засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.
У п. 5 Анкети-заяви Клієнт погодився з тим, що невід'ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank", з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.
Відповідно до п. 1 Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, підписуючи власним УЕП в Мобільному додатку це Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (далі - Запевнення Клієнта), що є невід'ємною частиною Анкети-заяви до Договору, Клієнт:
- підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank;
- підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо;
- підтвердив укладання ним Договору;
- зобов'язався виконувати умови Договору;
- підтвердив, що інформація про заплановану до отримання клієнтом фінансову послугу, вартість цієї послуги та інша інформація, передбачена до надання в т.ч. Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", Законом України "Про платіжні послуги" надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.
Згідно з п. 3 Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank клієнт беззастережно погодився із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився із тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
У п. 6 Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, Клієнт визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
За змістом п. 9 Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, усе листування щодо цього рахунку та Договору Клієнт просив здійснювати через Мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв'язку відповідно до умов Договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 03.05.2024, борг ОСОБА_1 становить 31008,40 грн.
Заявником надано виписку з банківського рахунку боржника, з якого слідує, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.02.2026 становить 31008,40 грн.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже, підписана між Банком та Боржником вказана вище Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг є договором приєднання.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Стаття 643 ЦК України визначає, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.
Згідно підтвердження електронного цифрового підпису, АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 підписано Анкету заяву до договору про надання банківських послуг (боржником - з підписом в мобільному застосунку monobank).
Як слідує з виписки по банківському рахунку, на виконання умов вказаного договору Банком відкрито боржнику поновлювальну кредитну лінію з пільговим лімітом використання та встановлено 03.05.2024 кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Проте, боржником не повністю виконано свої зобов'язання з повернення отриманих від Банку кредитних коштів та створено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31 008,40 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 та наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.
Доказів, які б підтверджували сплату божником зазначеної заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку суду не надано.
Окрім того, відповідні вимоги також визнані керуючим реструктуризацією боргів боржника в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.133 КУзПБ витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Згідно ч.4 ст.133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
З огляду на обґрунтованість вимог АТ "Універсал Банк" , які подані до господарського суду в межах строку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до ОСОБА_1 31 008,40 грн. заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 5 324,80 грн. судового збору (позачергово).
Керуючись ст.ст. 2, 45, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
заяву АТ “Універсал Банк» від 12.03.2026 року з грошовими вимогами до боржника у справі №924/38/26 задовольнити.
Визнати грошові вимоги акціонерного товариства “Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 31 008,4 грн. заборгованості та 5 324,80 грн. судового збору.
Арбітражному керуючому Белінській Н.О. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника у справі № 924/38/26.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 07.04.2026, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Повний текст ухвали складено 08.04.2026
Суддя Музика М.В.
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, учасникам справи в ел. кабінет