Справа № 367/1780/26
Провадження №2-з/367/47/2026
Іменем України
про забезпечення позову
07 квітня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Руденко оксани, третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання недійсним договору дарування.
30 березня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:
земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210800000:01:074:0066, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3168764232108, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а також шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх посадовим особам( державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь -які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або обтяженням вказаного майна;
будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3168768532080, право власності на який зареєстроване за руденко оксаною ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), а також шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх посадовим особам( державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь -які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або обтяженням вказаного майна.
В обґрунтування заяви вказує, що виходячи із інформації, яка є у публічному доступі, має обґрунтовані припущення стосовно того, що відповідач, ОСОБА_3 , прагне відчужити об'єкти нерухомого майна: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210800000:01:074:0066 та будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою утруднення виконання судового рішення.
Отже, такий вид забезпечення є співрозмірним з позовними вимогами.
Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.
Інші відомості, потрібні для забезпечення позову відсутні.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що стягнення коштів призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту:
на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210800000:01:074:0066, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3168764232108, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх посадовим особам( державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь -які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або обтяженням вказаного майна;
на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3168768532080, право власності на який зареєстроване за руденко оксаною ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), а також шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх посадовим особам( державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь -які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або обтяженням вказаного майна.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суддя М.П. Одарюк