Справа № 358/32/26 Провадження № 2/358/428/26
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Медведєва Н.О. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО: 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 07.07.2023-100000994 від 07.07.2023 у розмірі 7 528 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Також в позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.
Ухвалою судді від 13.02.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 133-А) належним чином завірені копії наступних документів:
- докази відкриття на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , карткового рахунку НОМЕР_3 ;
- детальний розрахунок заборгованості (сума тіла кредиту, відсотки, пеня, штрафи тощо).
- у разі, якщо таке зарахування було здійснено, надати усі необхідні первинні банківські документи, які підтверджують факт такого перерахування, а також належним чином завірену копію платіжного доручення чи інший банківський документ про такий переказ.
На виконання ухвали судді від 13.02.2026 представником позивача 23.02.2026 та 27.02.2026 подано заяву про виконання ухвали суду до якої додано розрахунки заборгованості за договором 26.0.7.2023-010000991 від 26.07.2023 року станом на 17.02.2026 та за договором 07.07.2023-100000994 від 12.07.2023 станом на 27.07.2023.
З наданого представником позивача розрахунку заборгованості за договором 07.07.2023-100000994 від 12.07.2023 вбачається, що заборгованість за вказаним договором відсутня, а тому вимога позивача в поданій позовній заяві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 07.07.2023-100000994 від 07.07.2023 у розмірі 7 528 гривень є безпідставною.
Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви, представником позивача при обгрунтуванні розміру заборгованості за кредитним договором зазначено: «В свою чергу ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 7528 грн., що складається з:
Тіла кредиту - 8000 грн.
Процентів - 3528 грн.», що також ставить під сумнів обгрунтованість викладених доводів про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:
- представником позивача надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 07.07.2023-100000994 від 07.07.2023, який спростовує доводи позивача про наявність заборгованості у відповідача і відповідно підстав звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, якої не існує;
- в мотивувальній частині позовної заяви, представником позивача при обгрунтуванні розміру заборгованості за кредитним договором зазначено складові боргу, які значно перевищують загальну суму боргу.
З урахуванням викладеного, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та додати до позовної заяви і копії письмові докази (їх копії) на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо: наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, за яким позивач просить сягнути заборгованість у своїй позовній заяві.
За викладених обставин, оскільки установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.
Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву у відповідності до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України буде залишено без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий: суддя К. С. Романенко