06.04.2026м. СумиСправа № 920/291/26
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Заступника керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Революція Гідності, 32, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 39765885);
до відповідачів:
1. Комунальної установи Сумської обласної ради “Хмелівський психоневрологічний інтернат» (вул. Вовни, 69, с. Хмелів, Роменський район, Сумська область, 42034, ЄДРПОУ 03189400);
2. Селянського (фермерського) господарства “Урожай» (вул. Київська, 98 А, с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область, 42087, код ЄДРПОУ 23295920)
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідачів: 1., 2. не прибув
прокурор: Циганенко Т.А. (в режимі відеоконференції)
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір № 18 від 19.04.2024 про надання послуг (виконання сільськогосподарських робіт), укладений між Комунальною установою Сумської обласної ради “Хмелівський психоневрологічний інтернат» та Селянський (фермерським) господарством “Урожай», а також стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/291/26 та підготовче засідання призначено на 06.04.2026, 11:25.
16.03.2026 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву №3/1175 від 16.03.2026 (вх.№1299, 1137 від 16.03.2026) у якому повідомив, що 10.03.2026 року між СФГ «Урожай» та КУ СОР “Хмелівський психоневрологічний інтернат» добровільно укладено додаткову угоду № 13, якою сторони вирішили розірвати договір № 18 від 19.03.2024 року. У зв'язку з цим просить закрити провадження в зв'язку з відсутністю предмету спору згідно ст. 231 ГПК України. Зазначене підтверджується копією додаткової угоди №13 від 10.03.2026, яка додана до відзиву.
17.03.2026 відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву №118 від 12.03.2026 (вх.№977/26 від 17.03.2026) у якому, зокрема повідомив, що 10.03.2026 року між СФГ «Урожай» та КУ СОР “Хмелівський психоневрологічний інтернат» добровільно укладено додаткову угоду № 13, якою сторони вирішили розірвати договір № 18 від 19.03.2024 року. Отже, на момент розгляду даної справи фактично відсутній предмет спору.
Також відповідачем 2 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду №119 від 12.03.2026 (вх.№1172 від 17.03.2026) та клопотання про закриття провадження №120 від 12.03.2026 (вх.№1173 від 17.03.2026). До клопотання про закриття провадження додано копію додаткової угоди №13 від 10.03.2026.
19.03.2026 позивачем подано до суду пояснення по суті справи від 19.03.2026 (вх.№1395 від 19.03.2026).
20.03.2026 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та клопотання відповідачів від 20.03.2026 №53-1083вих-26 (вх. №1419) у якій просить залишити без задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду; задовольнити клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між відповідачами 10.03.2026 року спірний договір було припинено (розірвано) самостійно на підставі додаткової угоди № 13.
03.04.2026 від прокурора до суду надійшло клопотання №53-1412вих-26 від 03.04.2026 (вх. №1540,1542) про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки між відповідачами 10.03.2026 укладено додаткову угоду №13, якою розірвано спірний договір № 18 про надання послуг (виконання сільськогосподарських робіт) від 19.03.2024.
06.04.2026 представником відповідача 2 подано до суду заяву у якій просить судове засідання провести без участі представника СФГ «Урожай»; клопотання про закриття провадження у справі підтримує.
Представники позивача і відповідачів в судове засідання не прибули.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримала.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.
Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Оскільки спірний договір розірвано на підставі додаткової угоди №13, тому суд погоджується із клопотанням прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, клопотання прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання заступника керівника Роменської окружної прокуратури №53-1412вих-26 від 03.04.2026 (вх. №1540,1542) про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №920/291/26 за позовом Заступника керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до відповідачів: 1. Комунальної установи Сумської обласної ради “Хмелівський психоневрологічний інтернат», 2. Селянського (фермерського) господарства “Урожай» про визнання договору недійсним - у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп., про що постановити ухвалу.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Ухвалу підписано суддею 08.04.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко