Справа № 357/5227/26
Провадження № 2/357/5041/26
"07" квітня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У квітні 2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області електронним шляхом надійшла вказана позовна заява за підписом представника позивача Ткаченко Ю.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід зазначити наступне.
Стаття 185 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по двох окремим договорам, які укладені відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а саме:
1) № 71191887 від 19.09.2025, заборгованість у розмірі 9 697,50 грн;
2) № 6742948 від 24.09.2025, заборгованість у розмірі 20 185 грн.
Статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об'єднання і роз'єднання позовних вимог.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
В ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 903/515/20 зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо). Отже, вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Критерії пов'язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об'єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об'єднання позовів.
Схожий правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі №910/7186/19, де також вказано, що оскільки позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, фактично не міг усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог не передбачено.
Отже, заявлені позовні вимоги у даній справі не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а жодна із позовних вимог не є основною, а інша похідною.
З огляду на викладене, позовна заява ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» подана з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
В силу вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
За вказаних вище обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику (позивачу).
Керуючись ст. 13, 60, 175, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя А. Ю. Цуранов