Справа № 357/16215/25
Провадження № 2/357/2121/26
іменем України
"06" квітня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 1-4).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року (а.с. 19) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду.
Ухвалою судді від 15.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 22-23).
30.10.2025 судом за вх. № 62696 отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 26-41).
Ухвалою судді від 15.01.2026 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16.02.2026 (а.с. 48-49).
09.02.2026 судом за вх. № 8183 отримано відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 56-75).
16.02.2026 справа, в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, була знята з розгляду та відкладено судове засідання по справі до 26.03.2026 (а.с. 77).
26.03.2026 в судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів про надання часу для мирного врегулювання спору було оголошено перерву до 06.04.2026 (а.с. 86).
31.03.2026 судом за вх. № 20545 отримано спільну заяву позивача ОСОБА_1 та уповноваженого представника відповідачів адвоката Федоренка Володимира Сергійовича від 31.03.2026 про затвердження мирової угоди та підписану мирову угоду від 27.03.2026. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.
З заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони у справі № 357/16215/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі взаємних поступок, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням між сторонами мирової угоди, на таких умовах:
1. Сторони погодили, що ОСОБА_1 зменшує суму, заявлену до стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2, до 12 539,00 грн (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн.) 00 коп.
2. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зобов'язуються сплатити на користь ОСОБА_1 узгоджену суму в розмірі 12 539,00 грн не пізніше наступного дня після затвердження судом Мирової угоди та набрання ухвалою законної сили. Реквізити для сплати заборгованості: НОМЕР_1 в АТ «КБ «ПриватБнк», призначення: оплата згідно Мирової угоди. Платником може виступати Відповідач 1 або Відповідач 2.
3. Після сплати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 погодженої суми в розмірі 12 539,00 грн, як компенсацію стягнутого за рішенням суду боргу з ОСОБА_1 за послугу з опалення на користь КП БМР Білоцерківтепломережа, останній не матиме в подальшому будь-яких майнових претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і не заявлятиме будь-яких інших вимог майнового характеру з приводу сплати компенсації за користування квартирою АДРЕСА_1 .
4. Всі судові витрати покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються.
5. Сторони підтверджують, що даною Мировою угодою не порушуються права третіх осіб.
6. Дана Мирова угода складена та підписана в чотирьох примірниках, по одному примірнику для Сторін та один примірник Білоцерківському міськрайонному суду Київської області для затвердження.
Учасники справи 06.04.2026 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В спільній заяві про затвердження мирової угоди просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки учасники справи не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши мирову угоду, спільну заяву сторін, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.
Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.
При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Згідно ч. 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.
Встановлено, що умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремих аркушах та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 , а з другої сторони відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в зв'язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.
Як зазначено у частині 1 статті 207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.
Звертаючись до суду зі спільною заявою про укладання мирової угоди, відповідачі підписуючи та погоджуючись з нею, бажають таким чином виконати взяті на себе зобов'язання по поверненню боргу .
Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода укладається в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 19.09.2025 (а.с. 5).
Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом, суд дійшов висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при зверненні по суду з позовом судового збору, а саме, у розмірі 605,60 грн (1211,20:2).
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст. ст. 142, 207-208, ст. ст. 211, 247, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. ст. 353, 355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,
Прийняти спільну заяву позивача ОСОБА_1 та уповноваженого представника відповідачів адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 357/16215/25.
Затвердити мирову угоду від 27.03.2026, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по цивільній справі № 357/16215/25 провадження № 2/357/2121/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі взаємних поступок на таких умовах:
1. Сторони погодили, що ОСОБА_1 зменшує суму, заявлену до стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2, до 12 539,00 грн (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн.) 00 коп.
2. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зобов'язуються сплатити на користь ОСОБА_1 узгоджену суму в розмірі 12 539,00 грн не пізніше наступного дня після затвердження судом Мирової угоди та набрання ухвалою законної сили. Реквізити для сплати заборгованості: НОМЕР_1 в АТ «КБ «ПриватБнк», призначення: оплата згідно Мирової угоди. Платником може виступати Відповідач 1 або Відповідач 2.
3. Після сплати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 погодженої суми в розмірі 12 539,00 грн, як компенсацію стягнутого за рішенням суду боргу з ОСОБА_1 за послугу з опалення на користь КП БМР Білоцерківтепломережа, останній не матиме в подальшому будь-яких майнових претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і не заявлятиме будь-яких інших вимог майнового характеру з приводу сплати компенсації за користування квартирою АДРЕСА_1 .
4. Всі судові витрати покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються.
5. Сторони підтверджують, що даною Мировою угодою не порушуються права третіх осіб.
6. Дана Мирова угода складена та підписана в чотирьох примірниках, по одному примірнику для Сторін та один примірник Білоцерківському міськрайонному суду Київської області для затвердження.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, - закрити.
Повернути позивачу ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 % сплаченого ним при зверненні до суду судового збору на підставі квитанції від 19.09.2025 в розмірі 605,60 гривень.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Повний текст судового рішення виготовлено 06 квітня 2026 року.
Суддя О. І. Орєхов