Справа 350/453/26
Номер провадження 3/350/94/2026
08 квітня 2026 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин:
16.03.2026 о 15 год. 50 хв. в селищі Рожнятів, по вулиці Вітовського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507». Відповідно до тесту №00329, проведеного 16.03.2026 о 16 год. 36 хв., встановлено стан алкогольного сп'яніння, результат тесту позитивний - 1,31. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
16.03.2026 о 15 год. 50 хв. в селищі Рожнятів, по вулиці Вітовського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, після чого допустив наїзд на електроопору №150. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно того дня вживав алкоголь разом із своєю подругою, приблизно 150 грамів, однак, на його переконання, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки вказана кількість алкоголю не вплинула на його здатність керувати транспортним засобом. Зазначив, що керував автомобілем впевнено, його стан не заважав належним чином контролювати дорожню обстановку та безпечно здійснювати керування транспортним засобом.
Щодо дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що її причиною вважає дії іншого водія, який рухався попереду на автомобілі з малою швидкістю. Він не міг передбачити, що водій попереду раптово розпочне маневр повороту ліворуч, коли він вже почав виконувати маневр обгону, у зв'язку з чим уникнути зіткнення не було можливості. Вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №616559 від 16.03.2026, складеним відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому зазначені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що 16.03.2026 о 15 год. 50 хв. в селищі Рожнятів по вул. Вітовського ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, після чого допустив наїзд на електроопору №150, внаслідок чого транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці події, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події (а.с.5);
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні у матеріалах справи, з яких вбачається факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини її виникнення (а.с.9, 10);
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №616581 від 16.03.2026 (а.с.1), який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що 16.03.2026 о 15 год. 50 хв. в селищі Рожнятів по вул. Вітовського ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння;
- роздруківкою тесту на алкоголь, зробленої за допомогою технічного пристрою «Алкофор 507», відповідно до якої результатом тесту №00329 від 16.03.2026 о 16 год. 36 хв. у ОСОБА_1 виявлено 1,31 проміле алкоголю (а.с.7);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8);
-рапортом поліцейського (а.с.3), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський повідомив керівництво про обставини події та законність своїх дій, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що дані рапорту узгоджуються з іншими доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, суд вважає такий рапорт належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 ;
-відеозаписами, що містяться на цифровому носії інформації (а.с.13), з яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб'єктом вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозаписів також вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проведена з дотриманням вимог законодавства, результат огляду оголошено одразу після його проведення, при цьому від проходження огляду у медичному закладі він відмовився.
ІV. Застосовані норми права та оцінка суду:
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно з положеннями пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За своєю юридичною конструкцією диспозиції вищезазначених частин відповідних статей КУпАП є бланкетними, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення їх ознак відсилають до інших нормативних актів, зокрема ПДР.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а вжита ним незначна кількість алкоголю не впливала на його здатність керувати транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються об'єктивними доказами у справі. Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії іншого водія, суд також оцінює критично, оскільки такі доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими письмовими доказами, які узгоджуються між собою та свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.
Судом встановлено, що між порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди і механічних пошкоджень транспортних засобів та електроопори існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановив суд, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. З врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкцій статей інкримінованих йому правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
V. Вирішення питання судових витрат.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Остаточне стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Штраф сплатити на рахунок: UA148999980313070149000009001; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області 21081300; код отримувача: ЄДРПОУ 37951998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз'яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: