65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" квітня 2026 р. Справа № 916/82/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агроторг" (код ЄДРПОУ 42434851, 65036, м. Одеса, вул. Ріхтера Святослава, буд. 148А кв. 168)
до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Комунар" Селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (код ЄДРПОУ 00729528, 68544, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Весела Долина, вул. Світла, буд. 49)
про стягнення 4348461,02 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Іван Мурашко
від відповідача: Катерина Швець
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Агроторг" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Комунар" Селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про стягнення 4348461,02 грн.
Ухвалою від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
11.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 12.02.2026 господарський суд оголосив перерву до 04.03.2026.
27.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 04.03.2026, окрім іншого, відкладено підготовче засідання на 25.03.2026.
10.03.2026 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на подання додаткових доказів.
25.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 25.03.2026, не відбулося.
Ухвалою суду від 30.03.2026 призначено підготовче засідання на 08.04.2026.
У судове засідання 26.02.2026 з'явились представники позивача та відповідача.
Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача підтримала клопотання та просить його задовольнити.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необгрунтованості.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Так, обгрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з ДП "Дослідне господарство "Комунар" Селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" заборгованості за договором поставки №ЮА-1701 від 17.03.2025 року.
У своєму позові ТОВ "Юг-Агроторг" зазначає, що до переходу права власності на товар за договором поставки №ЮА-1701 від 17.03.2025 року, він знаходився у ДП "Дослідне господарство "Комунар" на зберіганні за договором зберігання №1 від 01.04.2024 року.
У зв'язку із тим, що ДП "Дослідне господарство "Комунар" не визнає факту зберігання та постачання товару за вищезазначеними договорами, оскільки вони були підписані неповноважною особою підприємства (без погодження з компетентним органом
підприємства), із зловмисною домовленістю, а також мають ознаки фіктивності, так як підписані з метою створення штучних боргових зобов'язань підприємства, відповідач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів.
23.03.2026 року Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі №916/954/26 за позовом ДП "Дослідне господарство "Комунар" до ТОВ "Юг-Агроторг" про визнання недійсними договорів.
Таким чином, у господарській справі №916/954/26 вирішується питання щодо дійсності договору поставки №ЮА-1701 від 17.03.2025 року та договору зберігання №1 від 01.04.2024, за якими відбувається стягнення у даній справі №916/82/26.
Законне та об'єктивне вирішення даної справи, на переконання відповідача, є неможливим до вирішення справи №916/954/26 по суті, оскільки факт визнання недійсним договору поставки №ЮА-1701 від 17.03.2025 року та договору зберігання №1 від 01.04.2024 року виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ "Юг-Агроторг" у межах даної справи.
За наведеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №916/82/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/954/26.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на яку посилається відповідач, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, з об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Так, предметом спору у справі №916/82/26 є стягнення заборгованості за договором поставки від 17.03.2025 №ЮА-1701, а у справі №916/954/26 відповідач просить визнати недійсним вказаний договір.
При цьому суд зауважує, що провадження у справі №916/82/26 відкрито 15.01.2026, а у справі №916/954/26 - 23.03.2026. Отже відповідач мав можливість подати зустрічний позов у справу № 916/82/26 з вимогою про визнання недійсним договору, що було б логічним та прискорювало вирішення обох спорів.
В свою чергу, відповідачем на даний час не доведено наявності об'єктивної неможливості розгляду справи №916/82/26 без попереднього вирішення спору у справі №916/954/26, як того вимагає ст. 227 ГПК України. Сам по собі факт відкриття іншого провадження щодо визнання недійсним договору не перешкоджає суду у справі № 916/82/26 самостійно оцінити дійсність та застосовність договору в межах заявлених вимог про стягнення боргу.
Суд враховує правові позиції, викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2024 у справі № 907/882/22, де вказано, що наявність спору щодо визнання недійсним договору в силу презумпції чинності правочину не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду справи, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за таким договором, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК. Дана норма містить виключення щодо обов'язку суду зупиняти провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що розумний строк судового розгляду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні троки" Європейський суд з прав людини визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
За наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Також, в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів.
Представник відповідача підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти клопотання.
Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права відповідача на захист, додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комунар" Селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про поновлення строку на подання додаткових доказів.
Відповідно, суд поновлює строк на подання доказів та приймає їх до розгляду.
У судовому засіданні представники сторін повідомили про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.
В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, ухвалою від 15.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання; ухвалою суду від 04.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.
У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.
У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
За таких обставин, з метою дотримання приписів ч.1 ст.195 ГПК України, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комунар" Селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комунар" Селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про поновлення строку на подання доказів задовольнити.
3. Поновити Державному підприємству "Дослідне господарство "Комунар" Селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" строк на подання доказів та прийняти докази до розгляду.
4. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.
5. Закрити підготовче провадження у справі №916/82/26.
6. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на "30" квітня 2026 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.
7. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
8. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 08.04.2026, оскарженню не підлягає.