ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
31.03.2026Справа №910/1172/26
За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс"
провідшкодування збитків у розмірі 433 310,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ізюмська І.В.
від відповідача:не з'явився
У лютому 2026 року Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" про відшкодування збитків у розмірі 433 310,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс", як постачальником послуг згідно Договору №229 закупівлі ДБЖ з додатковими акумуляторними батареями для забезпечення тривалої роботи комп'ютерної мережі центрального офісу та філій від 11.09.2023 за видатковими накладними №6 від 14.09.2023 на суму 2 007 168,00 грн (ПДВ 334 528,00 грн), №8 від 21.09.2023 на суму 75 588,00 грн (ПДВ 12 598,00 грн) та №9 від 15.12.2023 на суму 517 104,00 грн (ПДВ 86 184,00 грн), не було виконано своїх зобов'язань з реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій з поставки послуг за вказаними видатковими накладними, у зв'язку з чим позивач не мав правових підстав для включення сплачених ним сум податку на додану вартість до податкового кредиту та відповідно не зміг скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на загальну суму 433 310,00 грн, що, на його думку, є збитками Державного підприємства "Український державний центр радіочастот".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1172/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі судове засідання на 10.03.2026.
Протокольною Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.03.2026.
В судове засідання 31.03.2026 з'явилась представник позивача, яка висловила свою думку щодо поставленого на обговорення судом питання про зупинення провадження у справі.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 (якою було повідомлено відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні до 31.03.2026) була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" 10.03.2026, про що судом було отримано інформацію 11.03.2026.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 31.03.2026, суд вважає за можливе розглянути питання зупинення провадження у справі за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс".
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи №910/1172/26, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" коштів у розмірі 433 310,00 грн, які на думку, Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" є збитками, що виникли внаслідок не виконанням відповідачем своїх зобов'язань з реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій з поставки послуг за видатковими накладними №6 від 14.09.2023 на суму 2 007 168,00 грн (ПДВ 334 528,00 грн), №8 від 21.09.2023 на суму 75 588,00 грн (ПДВ 12 598,00 грн) та №9 від 15.12.2023 на суму 517 104,00 грн (ПДВ 86 184,00 грн).
В судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача повідомила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" в межах справи №320/8733/25, зокрема оскаржує:
- рішення від 20.09.2024 №11800709/38399036 про відмову у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.09.2023 №1, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на загальну суму 2 007 168,00 грн, у тому числі ПДВ 334 528,00 грн;
- рішення від 27.09.2024 №11832562/38399036 про відмову у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.09.2023 №3, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на загальну суму 75 588,00 грн, у тому числі ПДВ 12 598,00 грн.
Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 24.03.2025 у справі №320/8733/25 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Вказане свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" було здійснено спробу зареєструвати податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій з поставки послуг за видатковими накладними №6 від 14.09.2023 на суму 2 007 168,00 грн (ПДВ 334 528,00 грн) та №8 від 21.09.2023 на суму 75 588,00 грн (ПДВ 12 598,00 грн), однак податковим органом було відмовлено відповідачу у реєстрації відповідних податкових накладних, що в свою чергу оскаржується відповідачем в адміністративному суді.
Таким чином, в даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки в межах справи №320/8733/25 оскаржуються дії податкового органу щодо відмови у прийнятті податкових накладних, складених за наслідками господарських операцій з поставки послуг за видатковими накладними №6 від 14.09.2023 на суму 2 007 168,00 грн (ПДВ 334 528,00 грн) та №8 від 21.09.2023 на суму 75 588,00 грн (ПДВ 12 598,00 грн), а в даній справі позивач просить стягнути з відповідача збитки за не реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за наслідками господарських операцій з поставки послуг, зокрема за вказаними видатковими накладними.
Отже від вирішення спору у справі №320/8733/25 залежить вирішення спору у даній справі.
В свою чергу, суд в межах справи №910/1172/26 позбавлений можливості встановити обставини, щодо визнання протиправними дій податкового органу, оскільки такий спір непідвідомчий господарському суду та дані обставини є предметом перевірки в межах справи №320/37218/25.
При цьому, судом враховано, що позов у справі №910/1172/26 ініційовано у 2025 році (провадження у справі відкрито 24.03.2025), а у справі №320/8733/25 - у 2026 році (провадження у справі відкрито 09.02.2026), що виключає можливе зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, затягування розгляду даної справи.
Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №320/8733/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі №910/1172/26 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/8733/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (31.03.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 08.04.2026.
Суддя Роман БОЙКО