Справа№938/245/26
Провадження № 2-з/938/6/26
щодо заяви про забезпечення позову
08 квітня 2026 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,
з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Деркач І.Е.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача
Головного управління Держгеокадастру в
Дніпропетровській області Агеєвої М.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №938/245/26, -
в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору дарування.
Позивачем, 08.04.2026, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам за їх дорученням або в їх інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які будівельні, земельні, підготовчі роботи, у тому числі із застосуванням спеціальної техніки, на земельній ділянці, кадастровий номер 2620885001:01:003:0545 та 2620885001:01:003:0543, які є предметом розгляду у даній справі, зокрема: здійснювати земляні роботи (копання, насипання, вирівнювання ґрунту, тощо); проводити будівництво, встановлення тимчасових або капітальних споруд (у тому числі навісів, огорож, господарських будівель); змінювати рельєф місцевості.
Заяву обгрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі, відповідачі почали вчиняти активні дії, спрямовані на зміну фактичного стану спірних земельних ділянок, що свідчить про наявність реальної загрози утруднення або неможливості виконання в майбутньому рішення суду. Зокрема, Відповідачами було замовлено спеціальну техніку (екскаватор), за допомогою якої фактично здійснено засипання дороги, що проходить через спірні земельні ділянки та використовується Позивачем і іншими мешканцями для доступу до своїх земельних ділянок та розпочато будівельні роботи, а саме споруджено навіс, який частково розташований на місці проходження зазначеної дороги. Такі дії Відповідачів свідчать про їхню недобросовісну процесуальну поведінку, спрямовану на створення штучних перешкод, а також на зміну фактичного стану спірного майна до вирішення спору по суті. У разі подальшого здійснення будівельних та земельних робіт існує реальна загроза істотної зміни характеристик спірних земельних ділянок, що може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду, зокрема у разі задоволення позовних вимог та необхідності відновлення попереднього стану земельних ділянок.
А тому, з метою запобігання подальшому порушенню прав Позивача, недопущення зміни фактичного стану спірного майна та забезпечення реального виконання можливого рішення суду, існує обґрунтована необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам та іншим особам за їх дорученням здійснювати будь які будівельні, земельні та підготовчі роботи на спірних земельних ділянках. Вважає, що зазначений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер, спрямований виключно на збереження існуючого стану земельних ділянок та не призводить до вирішення спору по суті.
У підготовчому засіданні заявник та її представник підтримали заяву про забезпечення позову з підстав наведених в заяві, просили її задовольнити. Додатково заявник вказала, що відповідач ОСОБА_3 на власній земельній ділянці, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, завіз гній та розкидав по всій ділянці.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила. Вказала, що дійсно вона біля житлового будинку на власній земельній ділянці здійснює будівництво тераси. Вважає, що має право на це, оскільки земельна ділянка перебуває у її власності і державним актом не передбачено проходження дороги через таку земельну ділянку.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Агеєва М.А. не заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.
У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
Окрім цього, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.
Як вбачається із матеріалів позову, позивачем оскаржено до суду законність набуття у власність відповідачами земельних ділянок з кадастровими номерами 2620885001:01:003:0543 та 2620885001:01:003:0545, через які на думку позивача проходить дорога загального користування, зокрема і до домоволодіння позивача.
При цьому, підставами заявленого позову позивачем зазначено включення дороги загального користування до складу земельних ділянок відповідачів, подальше перекриття дороги шляхом встановлення огорожі на проїзній частині дороги загального користування, яка проходить через земельні ділянки відповідачів, що позбавило її можливості вільно користуватися такою дорогою. Тобто вчинення відповідачами перешкод у користуванні позивачем дорогою загального користування.
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам за їх дорученням або в їх інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які будівельні, земельні, підготовчі роботи, у тому числі із застосуванням спеціальної техніки, на земельній ділянці, кадастровий номер 2620885001:01:003:0545 та 2620885001:01:003:0543, які є предметом розгляду у даній справі, зокрема: здійснювати земляні роботи (копання, насипання, вирівнювання ґрунту, тощо; проводити будівництво, встановлення тимчасових або капітальних споруд (у тому числі навісів, огорож, господарських будівель); змінювати рельєф місцевості. На підтвердження наведених в заяві про забезпечення позову, позивачем долучено фотознімки.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову, суд вважає, що заявником доведено належними доказами здійснення будівельних робіт відповідачем ОСОБА_2 пов'язаних із спорудженням тераси на належній їй земельній ділянці, що відповідач також визнала в судовому засіданні, а відтак суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам за її дорученням або в її інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи, у тому числі із застосуванням спеціальної техніки, на земельній ділянці, кадастровий номер 2620885001:01:003:0543, яка є предметом розгляду у даній справі, а саме здійснювати будівництво, встановлення тимчасових або капітальних споруд (у тому числі навісів, терас, господарських будівель тощо), може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. А тому в цій частині заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати земляні роботи (копання, насипання, вирівнювання ґрунту, тощо, змінювати рельєф місцевості, то проведення відповідачем таких земляних робіт, а також засипання дороги, яка на думку позивача проходить через спірні земельні ділянки, не підтверджено жодними доказами, а тому не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які будівельні, земельні, підготовчі роботи, у тому числі із застосуванням спеціальної техніки, на земельній ділянці, кадастровий номер 2620885001:01:003:0545, яка є предметом розгляду у даній справі, зокрема: здійснювати земляні роботи (копання, насипання, вирівнювання ґрунту, тощо; проводити будівництво, встановлення тимчасових або капітальних споруд (у тому числі навісів, огорож, господарських будівель), змінювати рельєф місцевості, оскільки така в цій частині є необгрунтованою та не підтверджена жодними доказами.
Зокрема, долучені заявником фотознімки не містять даних про здійснення відповідачем ОСОБА_3 будь яких будівельних робіт на належній йому земельній ділянці, кадастровий номер 2620885001:01:003:0545, які в подальшому можуть призвести до наслідків, що утруднять чи зроблять неможливим виконання судового рішення. Крім того, в судовому засіданні заявниця зазначила, що ОСОБА_3 здійснено лише розкидання гною по належній йому земельній ділянці, що на переконання суду, не може свідчити про вчинення відповідачем дій, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення даного позову.
Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.
В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору дарування вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам за її дорученням або в її інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи, у тому числі із застосуванням спеціальної техніки, на земельній ділянці, кадастровий номер 2620885001:01:003:0543, яка є предметом розгляду у даній справі, а саме здійснювати будівництво, встановлення тимчасових або капітальних споруд (у тому числі навісів, терас, господарських будівель тощо).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити за їх безпідставністю.
Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ,
Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14; код ЄДРПОУ 39817550,
Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровській області, юридична адреса: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39-А; код ЄДРПОУ 39835428.
Третя особа: Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області, юридична адреса: 78700, Україна, Івано-Франківська обл., Верховинський район, селище Верховина, вулиця І.Франка, будинок 3; код ЄДРПОУ 04401003.
Повний текст ухвали суду складено 08.04.2026.
Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ