Справа № 216/2135/26
провадження 2/216/2846/26
іменем України
про відмову у забезпеченні позову
07 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача, адвоката Чухонцевої Дар'ї Вікторівни, про забезпечення позову,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.
Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що предметом доказування у даній справі є припинення права власності відповідача на частку у квартирі, яка перебуває у спільній частковій власності сторін по справі та визнання права власності на цю частку за позивачем. Разом з тим, відповідач та її родина провокує конфліктні ситуації шляхом вселення до спірної квартири, при тому, що її частка в натурі не виділена та є меншою за частку позивача. Неправомірні дії відповідача порушують порядок та спокій позивача як співвласника майна. Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить забезпечити позов, шляхом заборони вселення відповідача до спірної квартири до вирішення питання спору по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви та відмову у забезпеченні позову, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Проте у даному випадку представником позивача не наведено переконливих підстав та доказів, аби вважати, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову, може реально ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, заявником не доведено як саме заборона вселення відповідача у спірну квартиру може ускладнити виконання рішення суду про припинення права власності на частку відповідача у цьому майні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України суд,-
У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Чухонцевої Дар'ї Вікторівни, про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ