Справа № 215/705/26
2/215/1879/26
07 квітня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
23 січня 2026 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивач зазначає, що сімейні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, хоча має таку можливість. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, постійного доходу не має та отримує лише державну соціальну допомогу, якої недостатньо для забезпечення належних умов існування. У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду за захистом свого права на утримання.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2026 зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову.
У встановлений судом строк позивач подала уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті не повністю (вх. №3807 від 19.02.2026).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2026 зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову.
Позивачу була відправлена ухвала про залишення позову без руху поштовим відправленням за її зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.
Ухвала суду від 23.02.2026 у відповідності до норм ЦПК є такою, що не підлягає оскарженню, тому набирає законної сили негайно.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя