Справа № 206/1310/26
Провадження № 1-в/206/15/26
03 квітня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника ВНП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06 березня 2025 року засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 22 (двадцяти двох) днів обмеження волі.
13 березня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло подання начальника ВНП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтуванні подання зазначено, що під час перебуванням під формальним наглядом, ОСОБА_4 неодноразово порушував вимоги чинного законодавства, про що свідчать виявлені адміністративні правопорушення, скоєні протягом 2025 - 2026 років, а саме: адміністративна постанова ГАА № 556457 від 21.06.2025 стаття 178 ч. 1 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях) - попередження, адміністративний протокол ВАД № 76659 (адміністративна постанова ЕГА № 1827020) від 21.07.2025 стаття 178 ч. 2 КУпАП (вчинення повторно протягом року) - штраф 51 гривня, адміністративний протокол ВАД N? 725247 від 28.11.2025 стаття 51 ч. 1 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) - рішення не прийнято, адміністративний протокол ВАД № 954797 (постанова ГБА № 197486) від 28.02.2026 стаття 175 - 1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів в громадських місцях) - штраф 51 гривень.
В поданні ставиться питання про встановлення на підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративного нагляду строком на 1 рік відносно ОСОБА_4 , шляхом встановлення наступних обмежень: заборонити виходити з квартири з 22:00 до 05:00 годин щодоби; заборонити виїзд за межі міста в особистих справах; зобов'язати з'являтися для реєстрації в поліцію 2 рази на місяць; заборонити відвідувати місця, де реалізуються спритні напої на розлив.
Представник ВНП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.
3 квітня 2026 року до суду надійшла заява, в якій вказано, що ОСОБА_4 не був доставлений до Самарського районного суду міста Дніпра у зв?язку з тим, що здійснювався неодноразовий вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив на письмові оповіщення ніхто не відреагував.
Дослідивши матеріали подання, суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Судом встановлено, що вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 22 (двадцяти двох) днів обмеження волі.
У поданні начальник посилається на те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував вимоги чинного законодавства, про що свідчать виявлені адміністративні правопорушення, скоєні протягом 2025 - 2026 років у зв'язку з чим просив встановити підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд строком на 1 рік відносно ОСОБА_4 , яким встановити наступні обмеження: заборонити виходити з квартири з 22:00 до 05:00 годин щодоби; заборонити виїзд за межі міста в особистих справах; зобов'язати з'являтися для реєстрації в поліцію 2 рази на місяць; заборонити відвідувати місця, де реалізуються спритні напої на розлив.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Разом з тим, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини чи засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
До матеріалів справи долучено лист від 01.04.2026 року за № 52-2515 від Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в якому зазначено, що 10.04.2025 року засуджений ОСОБА_4 знятий з обліку Самарського районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області у зв?язку з засудженням 06.03.2025 року за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України та приєднанням вищевказаного покарання у виді громадських робіт.
За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 року (справа № 206/686/25) ОСОБА_4 , як засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 22 дні відповідно до журналу обліку осіб, засуджених до покарання у виді обмеження волі, на обліку відділу не перебував.
З огляду на наведене, подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_4 на обліку в Самарському районному відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області не перебуває, а відомостей про виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 року (справа № 206/686/25) за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 22 дні - не має, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
У задоволенні подання начальника ВНП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1