Справа №206/7241/25
3/206/359/26
Іменем України
08.04.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
19 грудня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі серії ЕПР1 №518375 від 20.11.2025 року, поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Шевельовим А.В. вказано, що 21.07.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200D, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння за результатами висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №3211 від 01.10.2025 року.
Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року справу було повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2А, одночасно із долученого до протоколу рапорт працівника поліції слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля буд.1.
05 березня 2026 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, в порушення зазначених вимог в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2А, одночасно із долученого до протоколу рапорт працівника поліції слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля буд.1.
Окрім того, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3211 від 01.10.2025 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння саме 21.07.2025 року, оскільки з його змісту вбачається невідповідність дат і часу проведення відповідних процесуальних дій.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що дата та час направлення особи на огляд - 22.09.2025 року о 00 год. 35 хв., що не узгоджується з датою, коли особа нібито перебувала у стані сп'яніння - 21.07.2025 року. Зазначена розбіжність є істотною, оскільки унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв'язку між станом особи та конкретною датою події.
За таких обставин відсутні належні та допустимі докази того, що на момент 21.07.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, а тому відповідний висновок медичного закладу не підтверджує інкриміновану обставину.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.П.Румянцев