Єдиний унікальний номер 205/3377/26
Номер провадження3/205/1178/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/1178/26 Справа № 205/3377/26
31 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
захисника особи, що притягується
до адміністративної відповідальності адвоката Бутова М. А.
27 лютого 2026 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі по вул. Орловська, в районі будинку №1, на перехресті з пр. Івана Мазепи, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надала перевагу у русі автомобілю Mersedes-Benz Axor 1840, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом Lag 0-3-39 КА, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, по що є підтвердження в матеріалах справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутов М. А., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_3 1840 ОСОБА_2 .Також надав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.
Суддя, заслухавши пояснення захисника Некрасової-Поведенко А. С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заявлене клопотання про призначення у справі експертизи, дослідивши наданий захисником диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Так, на переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602256 від 27.02.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; схемою місця ДТП від 27.02.2026, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , згідно яких останній пояснив, що рухався по головній дорозі, зупинився в потоці, а коли почав рух праворуч відбувся удар, оскільки автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з другорядної дороги, внаслідок чого сталося ДТП.
Аналізуючи вищевикладені докази, суддя доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2026, в яких остання пояснила, що вона рухаючись зі сторони вул. Орловської для перестроювання увімкнула покажчик повороту ліворуч та пропустивши всі машини побачила, що вантажівка, яка стала ліворуч зупинилась та пропускає її, а коли вона почала рух, вантажівка також поїхала та в'їхала в ліву сторону її машини, суддя оцінює критично, оскільки викладені обставини повністю спростовуються дослідженими суддею доказами.
Також, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Бутова М. А. та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки у даному випадку порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України є очевидним, а для встановлення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з урахуванням наявних у справі доказів, суддя не потребує спеціальних знань, а отже відсутня і необхідність у призначенні судом відповідної експертизи.
Неможливо залишити поза увагою і той факт, що долучені адвокатом ОСОБА_5 відеозаписи системи «Безпечне місто» також свідчать про те, що водій автомобіля Peugeot, виїхавши з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу у русі вантажному автомобілю Mersedes-Benz, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що також свідчить про порушення водієм автомобіля Peugeot - ОСОБА_1 , п. 16.11 ПДР.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суддя враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
У задоволенні клопотання адвоката Бутова Михайла Алєковича про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, відмовити.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя Г. П. Калініченко