г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/4484/25
Номер провадження 3/213/178/26
08 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
09.01.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535118, складений 08.12.2025, за змістом якого: 08.12.2025 о 17:00 год., біля в'їзду в м. Апостолове, дорога Т-0419, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на бодікамеру 798492, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши, що їхав з Полтави.
Адвокат Павленко О.А. надав письмові заперечення та наголосив на тому що на його думку не встановлено належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд у заклад охорони здоров'я; рапорт; довідка про отримання правопорушником посвідчення водія на право керування транспортними засобами; копію документів що посвідчують особу правопорушника; DVD диск, при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Павленко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав письмові заперечення, в яких наголосив, що на його думку, не встановлено належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат зазначав, що вказані в протоколі ознаки сп'яніння не зафіксовані належним чином, зміст відеозапису не підтверджує відомості, зазначені в протоколі, а також особі не було роз'яснено права та обов'язки в повному обсязі.
Суд критично оцінює зазначені доводи захисника з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо з відеозапису, здійсненого на бодікамеру працівника поліції, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує твердження адвоката в цій частині.
Ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей та порушення мови, чітко зафіксовані як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535118, так і на відеозаписі. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 власноручно підтверджує факт вживання наркотичних засобів за три дні до зупинки транспортного засобу, що в сукупності з наявними ознаками сп'яніння давало працівникам поліції достатні підстави для направлення особи на медичний огляд.
Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зафіксована як у протоколі, так і на відеозапису. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте власноручно зазначив письмове пояснення, в якому вказав, що «їхав з Полтави», що підтверджує факт керування ним транспортним засобом у зазначений час та у зазначеному місці.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) - 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя О.М. Нестеренко